Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-6957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6957/2024

г. Нижний Новгород 25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-145), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащему следующие требования:

1. отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № РНП 52-38-24-СВ от 20.02.2024 о включении информации об ООО «ДВИН» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

2. исключить сведения об ООО «ДВИН» (ИНН: <***>) из реестра недобросовестных поставщиков,

3. исключить сведения о генеральном директоре / учредителе ФИО1, ИНН — <***> из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Двин» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение им условий контракта, антимонопольным органом не установлено. Заявитель не отказывается от исполнения заключенного по результатам аукциона контракта, им совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), что свидетельствует о намерении исполнить данный контракт.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии товар, необходимый для исполнения контракта. Признаки недобросовестности в поведении и действиях ООО «ДВИН» отсутствуют.

В период выполнения работ по контракту общество столкнулось с проблемами, которые затрудняли выполнение работ. Запросив актуальные коммерческие предложения на материалы, требуемые для выполнения работ по спорному контракту, согласно локальному сметному расчёту, заявитель выяснил, что их стоимость с учётом удорожания на 2024 год составила 1624355,42рублей, то есть 100% от цены заключенного контракта.

Общество также ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Письмо Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09 Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы, полагая, что изменение цен на рынке относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара, выполнения работ и услуг.

Подрядчик готов дать заказчику в дальнейшем рекомендации для внесения изменений в локальный сметный расчёт с комиссионным выездом специалистов со стороны подрядчика и заказчика, чтобы заказчик, разместив новую закупку, смог получить качественный, безопасный для третьих лиц результат работ с нужным материалом.

Включением сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Двин» причинён значительный материальный ущерб в связи с тем, что общество лишено возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что является его основной деятельностью. Наличие сведений об обществе и директоре общества в Реестре недобросовестных поставщиков является несоразмерным наказанием с учётом осуществлённых заявителем действий.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении к заявлению и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждая, что возникшие у общества проблемы с приобретением материалов не могут являться надлежащим основанием неисполнения контракта, так как подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

До подачи заявки общество имело возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта. Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

ООО «Двин» не представлены документы и сведения, позволяющие антимонопольному органу прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований в соответствии с Законом о контрактной системе.

Антимонопольный орган отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного ООО «Двин» требования, обращая внимание суда на то обстоятельство, что общество так и не приступило к выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, по капитальному ремонту больницы.

Из-за неисполнения заявителем обязательств по контракту, из-за увеличения стоимости работ с ноября 2023 года по март 2024 года проектно-сметная документация утратила актуальность. ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" пришлось пересмотреть проектно-сметную документацию, убрать часть работ из-за удорожания материалов и нехватки денежных средств.

Подробно позиция ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" изложена в письменных объяснениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - «Фабрикант» - размещено извещение электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1863414рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2023 №ИЭА1 общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ООО «Двин» по цене 1646561,02рублей.

08.11.2023 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт №201/2023 (далее – Контракт), положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разделом 1 Контракта определен предмет договора:

«Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по капитальному ремонту взрослой поликлиники, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную Контрактом цену».

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок начала ремонта объекта, срок окончания ремонта объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Капитальный ремонт осуществляется в течение 17 (календарных) дней с 10 января 2024 года.

01.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

01.02.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения об одностороннем отказе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ГКБ № 40», заказчик) от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Двин» по результатам определения поставщика путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Капитальный ремонт взрослой поликлиники (3 этаж), расположенной по адресу: <...> рамках программы "Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области. Замена силовых сетей, установка ВРУ в подвале и монтаж облучателей на 3 этаж"», номер извещения 0332300038123000206.

20.02.2024 по результатам проверки соблюдения ООО «Двин» законодательства о контрактной системе в сфере закупок УФАС по Нижегородской области вынесено решение №РНП52-38-24-СВ, в соответствии с которым сведения об ООО «Двин» и о директоре, учредителе общества ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи с существенным нарушением обязательств по Контракту сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Двин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 13.17 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Настоящее решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.2 Контракта капитальный ремонт взрослой поликлиники (3 этаж) расположенной по адресу: <...> в рамках программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Нижегородской области. Замена силовых сетей, установка ВРУ в подвале и монтаж облучателей на 3 этаж» осуществляется в течение 17 (календарных) дней с 10 января 2024 года.

По истечении указанного срока работы по капитальному ремонту на объекте не выполнены.

01.02.2024 ГБУЗ НО «ГКБ № 40» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

01.02.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ГБУЗ НО «ГКБ № 40» на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 01.02.2024 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение ГБУЗ НО «ГКБ № 40» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и соответствующий контракт расторгнут заказчиком 13.02.2024.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от ГБУЗ НО «ГКБ № 40» и общества документов антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной подрядчиком – обществом недобросовестности при исполнении Контракта. В связи с чем, сведения об обществе и его директоре включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Начальная максимальная цена Контракта на момент проведения аукциона составляла 1863414руб. В результате аукционной процедуры произошло падение цены Контракта, Контракт с ООО «Двин» заключен лишь на сумму 1646561,02рубль.

Таким образом, общество, приняв решение об участии в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой входили локальные сметные расчеты, снижая начальную максимальную цену Контракта должно было рассчитывать свои возможности по выполнению работ исходя из тех расценок и коэффициентов, которые предусмотрены локальными сметными расчетами (с учетом определенного по итогам закупочной процедуры понижающего коэффициента). Заявителю также были известны сроки исполнения Контракта. Подписав Контракт, заявитель согласился с его условиями, в том числе в части стоимости и сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки на момент подачи заявки иметь в наличии товар, необходимый для исполнения Контракта, и о том, что стоимость материалов, требуемых для выполнения работ по Контракту, с учётом удорожания на 2024 год составила 100% от цены Контракта, несостоятельны и судом отклоняются. Снижение предлагаемой на аукционе цены Контракта происходило по инициативе самого заявителя.

При этом ссылка заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Письмо Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09 Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы не свидетельствует о добросовестности общества и об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Двин» и о директоре общества в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара, выполнения работ и услуг.

Из материалов проверки и позиции ГБУЗ НО «ГКБ № 40» следует, что ООО «Двин», в ходе аукциона предпринимавшее активные действия по заключению Контракта, после его заключения даже не приступило к выполнению работ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доводы общества об отсутствии в действиях ООО «Двин» признаков недобросовестности, совершении активных действий, направленных на исполнение Контракта, о появлении в период выполнения работ непредвиденных обстоятельств и о наличии у заявителя намерений надлежащим образом исполнить заключенный с ГБУЗ НО «ГКБ № 40» Контракт противоречат материалам дела и судом отклоняются.

С даты заключения Контракта 08.11.2023 до даты его расторжения заказчиком в одностороннем порядке 13.02.2024 обществом никаких действий по исполнению Контракта не предпринято, тогда как в соответствии с пунктом 2.2 Контракта капитальный ремонт должен быть осуществлен в течение 17 календарных дней с 10 января 2024 года.

Возникшие у исполнителя проблемы с приобретением материалов не могут являться уважительной причиной для неисполнения Контракта, так как подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

До подачи заявки для участия в аукционе общество имело возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения Контракта. Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

Документы и сведения, позволяющие антимонопольному органу и суду прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, заявителем ни в УФАС по Нижегородской области, ни в суд не представлены.

Суд также учитывает, что в связи с неисполнением заявителем обязательств по Контракту и увеличением стоимости работ и материалов проектно-сметная документация ГБУЗ НО «ГКБ № 40» утратила актуальность, и заказчик, являющийся государственным бюджетным учреждением здравоохранения, вынужден пересмотреть проектно-сметную документацию, исключив часть необходимых работ ввиду нехватки денежных средств.

ООО «Двин» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела в связи с чем судом отклоняются.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства. Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии основания для включения сведений об обществе и директоре общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, действия ООО «Двин» противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, решение УФАС России по Нижегородской области № РНП 52-38-24-СВ от 20.02.2024 законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Двин» в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных