Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-2082/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2082/2020
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-9579/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025 (до перерыва, после перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.06.2025 по делу № А32-2082/2020

по иску акционерного общества «Россети Кубань» к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Кубань» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5 за октябрь 2019 года в размере 1 138 757,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

            В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-2058/2021 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в деле доказательств неучтенного потребления, что является основанием для оплаты задолженности ха октябрь 2019 года в размере 1 138 757,52 руб. с учетом урегулирования разногласий между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 642 354,09 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 496 403,42 руб.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная задолженность в объеме 232 101 кВтч на сумму 1 138 757,52 руб. является разногласиями сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 16030301 (ООО «Ада-Плюс»), № 16030306 (ФИО3), № 18070597 (ФИО4), № 18070615 (ФИО5), № 18070599 (ФИО6), № 18070616 (ФИО7), № 18070613 (ФИО8), № 18070501 (ФИО9.), № 18070621 (ФИО10), № 18030626 (ИП ФИО11), № 16030247 (расчет после акта Азово-Черноморская пожарная компания (ООО «Спецмонтажавтоматика»)).

ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 144 833 кВтч на сумму 642 354,09 руб. по следующим актам:

1) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 16030306 (ФИО3) в объеме 4 420 кВтч на сумму 7 386,77 руб., поскольку у сетевой организации отсутствуют основания увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента 10;

2)  по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 18070597 (ФИО4), № 18070615 (ФИО5), № 18070599 (ФИО6), № 18070616 (ФИО7), № 18070613 (ФИО8), № 18070501 (ФИО9.), № 18070621 (ФИО10) в объёме 40 761 кВтч на сумму 68 120,44 руб., поскольку  приборы учета РиМ 489.18 являются собственностью сетевой компании, установлены и допущены к эксплуатации в границах балансовой принадлежности сетевой компании, вследствие чего возложение ответственности за сохранность прибора учета на граждан-потребителей необоснованно;

3) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 18030626 (ИП ФИО11) в объеме 99 652 кВтч на сумму 566 846,88 руб. сетевой организацией нарушены требования Основных положений № 442 к порядку составления акта, что влечет недоказанность факта безучетного потребления.

Заявитель жалобы также указал, что потребитель о предстоящей проверке прибора учета не уведомлялся, ему не была дана возможность присутствовать при проверке прибора, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами проверки. В акте неучтенного потребления сетевая организация указывает на нарушение (повреждение) как пломб (контрольных пломб ЭСО, пломб поверителя), так и вмешательство в конструкцию прибора учета, однако для направления в специализированную лабораторию (на завод-изготовитель) сняты только пломбы, но не прибор учета. Заключение завода-изготовителя или специализированной лаборатории, подтверждающее факт нарушения пломб, указанный в акте, в материалы дела не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствует подтверждение лабораторией нарушения пломб, зафиксированных в акте № 16030626. Информация о направлении прибора учета на экспертизу (проверку), а также заключение, подтверждающее вмешательство в конструкцию прибора учета, сетевой организацией в материалы дела также не представлены. Истцом не представлено доказательство направления в адрес потребителя уведомления о предстоящей проверке прибора учета. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению ответчика, факт бездоговорного потребления электроэнергии в указанном случае не доказан.

            Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу решение суда является законным и обоснованным, применение повышающего коэффициента 10 в порядке Постановления № 354 подтверждается письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 50088-ДН/04 от 25.08.2025.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, дал суду пояснения, просил решение суда оставить в силе с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание объявлено продолженным 15.09.2025 в 16 час. 46 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, отказ от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Кубань» (исполнителем) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии за расчетный период, оказываемые в интересах, обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

-    50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной, путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

В октябре 2019 года между сторонами образовались разногласия по оплате услуг по передаче электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму 14 474 530,93 руб.

В связи с отказом ПАО «ТНС энерго Кубань» от оплаты указанной суммы АО «Россети Кубань» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого иска являются неурегулированные разногласия об оплате услуг по передаче электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии за октябрь 2019 года на сумму 1 138 757,52 руб. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 16030301 (ООО «Ада-Плюс»), № 16030306 (ФИО3), № 18070597 (ФИО4), № 18070615 (ФИО5), № 18070599 (ФИО6), № 18070616 (ФИО7), № 18070613 (ФИО8), № 18070501 (ФИО9.), № 18070621 (ФИО10), № 18030626 (ИП ФИО11), № 16030247 (расчет после акта Азово-Черноморская пожарная компания (ООО «Спецмонтажавтоматика»)).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы разногласными остались лишь акты о безучетном потреблении по следующим потребителям: ФИО3 в объеме 4 420 кВтч на сумму 7 386,77 руб.;  (ФИО4), № 18070615 (ФИО5), № 18070599 (ФИО6), № 18070616 (ФИО7), № 18070613 (ФИО8), № 18070501 (ФИО9.), № 18070621 (ФИО10) в объёме 40 761 кВтч на сумму 68 120,44 руб.; ИП ФИО11 в объеме 99 652 кВтч на сумму 566 846,88 руб., в пределах которых судом рассматривается апелляционная жалоба в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи коллегией установлено, что истцом первоначально предъявлялись требования о взыскании задолженности также по акту № 16030301 (ООО «Ада-Плюс») на сумму 414 674,45 руб., которая урегулирована сторонами в соглашении от 30.06.2025, и истцом заявлено об отказе от иска в размере 414 674,45 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска АО «Россети Кубань» в части 414 674,45 руб. подписан уполномоченным представителем ФИО12, действующей по доверенности от 05.03.2025, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 414 674,45 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, судебный акт отмене в указанной части.

Рассмотрев возражения ответчика о взыскании задолженности в объеме 144 833 кВтч на сумму 642 354,09 руб., коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании данных правоотношений в силу следующего.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенномпотреблении электроэнергии, требования к составлению, которого указаны в п. 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Несоблюдение требований Основных положений № 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность фиксации факта безучетного потребления электроэнергии путем составления акта о неучтенном потреблении.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии (мощности) производится на основании акта о неучтенном потреблении.

Доводы ответчика о том, что приборы учета РиМ 489.18 являются собственностью АО «Россети Кубань», вследствие чего факт безучетного потребления установлен сетевой компанией в отношении собственных приборов учета за пределами границы земельного участка потребителей на значительной высоте на электрической опоре ВЛ-0,4 кВ, входящей в состав единого комплекса электрохозяйства, принадлежащего сетевой организации, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании актов технического анализа счетчиков и последующего технического анализа данных счетчиков.

Так, в соответствии с актом технического анализа счетчиков от 10.09.2020 № 12-20, подготовленным заводом-изготовителем приборов учета АО «Радио и Микроэлектроника», установлено:

по счетчику РИМ 489.18 № 01164257 механическое повреждение счетчика в результате внешнего механического воздействия;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01131055 - внешнее электромагнитное воздействие;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01230779 - внешнее электромагнитное воздействие;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01131352 - вмешательство в конструкцию счетчика;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01147428 - вмешательство в конструкцию счетчика;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01148731 - внешнее электромагнитное воздействие;

            по счетчику РИМ 489.18 № 01196591 - внешнее электромагнитное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) в редакции, действовавшей на момент составления актов о безучетном потреблении электроэнергии, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в  работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, факт безучетного потребления связан не с вмешательством в работу учета, а с несоблюдением потребителем условий договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием потребителя, приведшем к искажению данных об объеме потребления. Бремя доказывания факта своевременности уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, возложено на потребителя.

В рассматриваемом случае факты неисправности приборов учета подтверждаются проведенной актом технического анализа счетчиков от 10.09.2020 № 12-20, подготовленным заводом-изготовителем приборов учета АО «Радио и Микроэлектроника», обстоятельства, установленные которым, не оспорены ответчиком в установленном порядке путем предоставления относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно п. 1 Постановления Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «19» июня 2015 года № 6 «Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (раздел «Безучетное потребление»)» неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательства возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений также квалифицируется как безучетное потребление.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предусмотрено, что в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, - также инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Данные расходы включаются сетевой организации в тариф по передаче электрической энергии регулятором.

При этом обязанность сетевых организаций по обеспечению средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ с последующим внесением изменений в подзаконные и ведомственные акты постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2020 года № 246 и приказом ФАС России от 10 сентября 2020 года № 828/20 только с 1 июля 2020 года.

Таким образом, спорные приборы учета установлены за счет и для потребителя, что, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует об удаленности данных приборов учета от потребителей.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Обязанности потребителя по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии не поставлены в зависимость от нахождения соответствующего прибора учета в границах земельного участка потребителя.

В рассматриваемом случае механическое повреждение приборов учета электрической энергии в результате внешнего механического воздействия, внешнее электромагнитное воздействие на него, представляют собой нарушение установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), что свидетельствует о наличии признаков безучетного потребления и установлено истцом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по спору между теми же  лицами по аналогичному делу и возражениям ответчика № А32-56751/2019.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый расчётным прибором учёта, в связи с чем влечёт применение к потребителю негативных последствий, установленных пунктом 81(11) Правил № 354 и которые обоснованно применены истцом в отношении ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии по актам в отношении потребителей ФИО4 по акту от 09.10.2019 № 18070597, ФИО13 по акту от 18.10.2019 № 18070615, ФИО6 по акту от 21.10.2019 № 18070599, ФИО7 по акту от 22.10.2019 №18070616, ФИО8 по акту от 23.10.2019 №18070613, ФИО9 по акту от 24.10.2019 №180170501, ФИО10 в объеме 40 761 кВтч на общую сумму 68 120,44 руб.

Рассмотрев возражения относительно применения повышающего коэффициента 10 к объему потребленной электроэнергии рассчитанной на основании норматива по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №16030306 от 21.10.2019 (ФИО3), коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Так, факт безучетного потребления зафиксирован и подтвержден актом №16030306. Основанием его составления послужил срыв пломбы на клеммной крышке счетчика. Данные обстоятельства прямо не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил N 354).

Пунктом 62 главы VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы и формулы расчета следует, что повышающий коэффициент умножается на объем, но не размер оплаты.

Повышающий коэффициент участвует в формуле определения стоимости услуг расчетным способом для определения объема и в итоге стоимости в целях стимулирования потребителей к расчетам на основании приборов учета.

Иная позиция в настоящем деле направлена на уменьшение объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении акта № 16030306 от 21.10.2019 в объеме 4 420 кВтч на сумму 7 386,77 руб.

Коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии пороков при составлении акта №16030626 от 30.10.2019 в отношении ИП ФИО11 в силу следующего. 

Так, указанным актом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с повреждением пломб № 2380783, №2380784, А4*2062740, 2380789, №63*0983257 №1206749.

Согласно п. 178 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Так, в акте №16030626 от 30.10.2019 указаны лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, способ нарушения пломб - леска сорвана и вклеена обратно.

В материалы дела представлены фотографии, произведенные во время проведения проверки, таким образом, акт безучетного потребления составлен с использованием средств фотосъемки, при этом в акте имеется запись о том, что представитель потребителя от подписи отказался.

Таким образом, ответчиком, отказавшимся от подписи акта, при наличии фотофиксации выявленных нарушений, не представлено относимых и допустимых доказательств того, не уведомление абонента о дате и времени проведении проверки прибора учета повлияло на действительность составленного по результатам акта №16030626 от 30.10.2019, что не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, принимая во внимание, что доступ к энергопринимающему устройству и расчетному прибору абонента обеспечен.

Коллегией установлено, что расчет по акту №16030626 от 30.10.2019 произведен в полном соответствии с пунктом 195 Основных положений  № 442, в связи с чем задолженность в размере 566 846,88 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, судебный акт отменен в части взыскания 414 674,45 руб. исключительно в связи с заявленным отказом от иска в данной части на стадии апелляционного обжалования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-2082/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 24 388 руб., поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска в части произведен после вынесения решения вследствие заключения соглашения от 30.06.2025; расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Россети Кубань» от иска к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» в части исковых требований в размере 414 674,45 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-2082/2020 отменить в части исковых требований в размере 414 674,45 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/2308119595) в пользу АО «Россети Кубань» (ОГРН/ИНН <***>/2309001660) задолженность в размере 724 083,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 388 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-2082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий                                                              Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                                Н.В. Ковалева


                                                                                                                  Б.Т. Чотчаев