Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А78-147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-147/2023
г.Чита
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее- административный орган, заявитель, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления административный орган указал, что ФИО2 по состоянию на день обращения в суд не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу №А78-10930/2017. Заявлений об отсрочке или рассрочке, а также об отложении исполнительских действий должником не заявлено в арбитражный суд.

Определением суда от 24 января 2023 года заявление принято к производству, также были определены дата и время предварительного судебного заседания-10 часов 00 минут 14 февраля 2023 года и рассмотрения дела по существу-10 часов 10 минут 14 февраля 2023 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении, конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверт возвратился с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Адрес ответчика установлен согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю отдела адресно-справочной работы (л.д.43).

Лица, участвующие в деле и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 21 ноября 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

После изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа, согласно журнала учета информации из расчетного документа по состоянию на 17.08.2022, специалистом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Забайкальскому краю составлен Акт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков, предусмотренных ч.8 ст.14.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10930/2017 отсутствующий должник ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «УК «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 по делу №А78-10930/2017 контролирующее должника лицо ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно с ФИО2 (руководителем и учредителем) в пользу ООО «УК «Строительные технологии» денежных средств в сумме 22 960 222,45 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «УК «Строительные технологии» на правопреемника УФНС России по Забайкальскому краю в части требования о взыскании с ФИО2 и ФИО2 1 338 645,47 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года по делу №А78-10930/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года по делу №А78-10930/2017, определение суда первой инстанции от 16.03.2020 изменено. С ФИО2 взыскано солидарно с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Строительные технологии» 8 363 808,88 руб.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2021, уполномоченным должностным лицом управления 27.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией вмененного ФИО2 правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 53-56).

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности Управление обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 установлено, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом будучи являясь учредителем и главным бухгалтером должника, в связи с чем она привлечена к субсидиарной ответственности и является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный управлением, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 установлено, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, будучи являясь учредителем и главным бухгалтером должника.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10930/2017 отсутствующий должник ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «УК «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 по делу №А78-10930/2017 контролирующее должника лицо ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и взысканию солидарно с ФИО2 (руководителем и учредителем) в пользу ООО «УК «Строительные технологии» денежных средств в сумме 22 960 222,45 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «УК «Строительные технологии» на правопреемника УФНС России по Забайкальскому краю в части требования о взыскании с ФИО2 и ФИО2 1 338 645,47 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года по делу №А78-10930/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года по делу №А78-10930/2017, определение суда первой инстанции от 16.03.2020 изменено. С ФИО2 взыскано солидарно с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Строительные технологии» 8 363 808,88 руб.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом установлено, что действия руководителя и главного бухгалтера привели к нарушению положений Закона о бухгалтерском учете, устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учета. Я-выми осуществлялся вывод активов должника без должного встречного удовлетворения. Были совершены неоправданные односторонние сделки, повлекшие необоснованные расходы должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А78- 10930/2017, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом при рассмотрении заявления Управления также установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.1.2021 в порядке кассационного производства не обжаловано.

Во исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу надлежащего взыскателя был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №82574/21/75030-ИП.

По состоянию на 27.12.2022 (составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Суд, в определении от 24.01.2023 истребовал от ФИО2 доказательства исполнения судебного акта по делу №А78-10930/2017, либо представить доказательства невозможности его исполнения, однако на день рассмотрения дела, информации об исполнения определения суда от 24.01.2013 в материалы дела не поступило.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Явку на составление протокола ФИО2 не обеспечила, о времени и месте составления протокола извещена надлежащим образом по месту регистрации по данным УМВД России по Забайкальскому краю (уведомление возвращено в налоговый орган за истечением срока хранения 05.12.2022 л.д. 47).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО2 правонарушение, заключающееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, является длящимся, днем обнаружения данного административного правонарушения является день, когда должностное лицо налогового органа узнало о нарушении.

Суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по вмененному ей правонарушения исчисляется с 16.11.2021 с момента принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения исполнения ФИО2 судебного акта, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также направления Управлением заявления в суд ФИО2 не предприняты меры, направленные на исполнение (частичное исполнение) судебного акта, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, не представлены, иные доводы не приведены.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований об исполнении вступившего в законную силу в силу судебного акта в виду чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Назначение административного наказания в виде дисквалификации не запрещает получать доход от иной трудовой деятельности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае административное наказание назначается судом в размере минимального срока дисквалификации, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, дата рождения 02.06.1982, место рождения г. Краснокаменск Читинской области, проживающую по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Чистые Поляны, д. 2, к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова