Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-60054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60054/23-63-470
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛПРОЕКТГРУПП", (129626, <...>, ЭТАЖ 3, КОМНАТА № 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, )ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2019) о взыскании 253 544 руб. 52 коп.

Третье лицо 1- казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>),

Третье лицо 2- акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (119002, <...>, ОГРН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 01.08.2022,

от ответчика- ФИО5 по дов. от 25.05.2023,

от Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"-,

от АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"-не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛПРОЕКТГРУПП" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №22 от 28.12.2020, 3 544,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", акционерное общество "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО", которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (Далее – Истец или Заказчик) и ИП ФИО6 (Далее – Ответчик или Исполнитель) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 22 от 28.12.2020 г. по разработке Рабочей документации для объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, по адресу <...> (уровень 1)».

Согласно данным ЕГРИП фамилия ответчика 09.05.2021 года изменилась с ФИО6 на ФИО3 (ГРН 421508101836186 от 09.05.2021 г.)

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору: первый этап с 28.12.2020 г. по 31.01.2021 г., второй этап – с 31.01.2021 г. по 29.02.2021 г., третий этап – с 29.02.2021 г. по 30.03.2021 г.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ по Договору составляет 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.5.1 договора, заказчик произвел по спорному договору следующие авансовые платежи:

- авансовый платеж в сумме 150 000,00 рублей (платежное поручение №279 от 29.12.2020 г.);

- авансовый платеж в сумме 100 000,00 рублей (платежное поручение №391 от 10.09.2021 г.).

В соответствии с условиями договора, сроки выполнения работ – до 30 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, по мере выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результаты работ с сопроводительным письмом (или по накладной), а также Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

До настоящего времени Подрядчик свои обязанности по Договору так и не исполнил, работы по Договору не выполнил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

30.12.2022 года заказчик направил подрядчику уведомление (досудебное требование) об отказе от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 250 000,00 рублей (уведомление № 425/2022 от 30.12.2022 г.)

Ответ на досудебное требование так и не поступил, денежные средства возвращены не были.

В настоящее время Договор прекратил свое действие, работы по Договору не выполнены, сумма неотработанного аванса Заказчику не возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, поскольку Заказчик отказался от исполнения Договора, а Договор прекратил свое действие, основания для удержания денежных средств у Ответчика отсутствуют, Ответчик безосновательно удерживает денежные средства Истца в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, просрочка возврата неосновательного обогащения составляет с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г. – 69 дней.

Таким образом сумма процентов составляет 3 544,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил копию Акта № 11 от 28 декабря 2020 г., подписанный со стороны ООО «ПрофессионалПроектГрупп» генеральным директором ФИО7 о принятии работ по договору на сумму 150 000,00 рублей.

Указанный Акт ООО «ПрофессионалПроектГрупп» не оспаривает.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно Договора подряда на выполнение проектных работ № 22 от 28.12.2020 г., ответчик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации для объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, по адресу <...> (уровень 1)» (Завершение строительства)», включающей в себя следующие разделы:

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – СКС - Структурированная кабельная система;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 - ЛВС – Локально-вычислительная сеть;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – Р – Городское радиовещание;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – МГН – Связь и сигнализация для МГН. Система электронной связи;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – ПС – Пожарная сигнализация и автоматика ПМ;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – СОУЭ – Оповещение о пожаре;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – ОТС – Охранно-тревожная сигнализация СКУД;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – ВН – Система охранного телевидения;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – Ч – Электрочасофикация;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – ТФ – Телефонизация;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – ТВ – Кабельное телевидение;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – АИС – Автоматика и диспетчеризация инженерных систем;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – АТМ – Автоматизация и диспетчеризация ИТП;

Ленс 21/ГПр/П/20/16 – УУТЭ-ИТП – Узел учета тепловой энергии.

Согласно п.3.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 30 марта 2021 г.

Как следует из п.4.1. и п.4.2. Договора подряда, передача заказчику результатов работ по соответствующим разделам Рабочей документации осуществляется посредством передачи подрядчиком одного экземпляра соответствующего документа в электронном виде в формате разработки с прилагаемым сопроводительным письмом (или по накладной).

Во исполнение условий Договора подряда ответчик передал результаты работ (разработанную Рабочую документацию) истцу, направив электронные документы на адрес электронной почты истца (ProfessionalProekt@yandex.ru), что подтверждается скриншотами электронной почты ответчика.

В полном объеме вся Рабочая документация была передана заказчику 28.12.2020-25.06.2021г.

Факт разработки ответчиком рабочей документации и передачи ее заказчику подтверждается также полученными согласованиями Генерального проектировщика, в которых сказано, что вся рабочая документация по объекту по объекту «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, по адресу <...> (уровень 1)» соответствует установленным техническим требованиям.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что разработку рабочей документации по объекту «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, по адресу <...> (уровень 1)» выполнял какой-либо иной проектировщик, а не ИП ФИО6

Согласно положениям Раздела 4 Договора подряда № 22 от 28.12.2020 приемка работ по договору осуществляется на основании Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.2.2. договора подряда в течении 15 рабочих дней с момента получения документации соответствующего этапа и 2 экз. Акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику замечания к акту с указанием срока их исполнения.

28 декабря 2020 года ответчик представил истцу Акт № 11 сдачи-приемки работ на общую сумму 150 000 руб. В тот же день указанный Акт был подписан истцом без замечаний. Соответственно, работы, выполненные ответчиком на сумму 150 000 руб., были приняты истцом и подлежали оплате. 29.12.2020 года истец выполненные работы оплатил (платежное поручение № 279).

01 апреля 2022 года ответчик представил истцу Акт № 19 сдачи-приемки работ на сумму 8 000 руб. В установленный договором подряда срок замечаний на представленный подрядчиком Акт сдачи-приемки работ от заказчика не последовало. Однако данный Акт заказчик необоснованно не подписал.

Поскольку в установленный договором подряда срок заказчик не представил никаких замечаний к Акту сдачи-приемки работ, то работы, выполненные подрядчиком по договору и поименованные в Акте № 19, также следует признать выполненными без замечаний и подлежащими оплате.

По условиям Договора подряда № 22 оплата второго этапа выполнения работ производится заказчиком только при условии, что работы по второму этапу выполнены подрядчиком без замечаний и приняты заказчиком (п.5.5.2. договора). Следовательно, сам факт оплаты заказчиком второго этапа работ по договору в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 391) подтверждает, что такие работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Представленные суду доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по Договору подряда № 22, а также факт передачи результатов работ заказчику. Поскольку заказчик не представил никаких замечаний по выполненным работам, то указанные работы подлежали оплате. Следовательно, полученные ответчиком по Договору подряда денежные средства в сумме 250 000 руб., являются оплатой выполненных работ и не могут считаться для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем, КП «УГС» представило сводную информацию по шифрам «Проектной документации» Ленс 21/ГПр/П/20/16-ИОС5.5.1; Ленс 21/ГПр/П/20/16-ИОС5.5.2; Ленс21/ГПр/П/20/16-ИОС5.5.3; Ленс 21/ГПр/П/20/16-ИОС5.5.4. с указанием данных исполнителей, а также информацию по «Рабочей документации», соответствующей «Проектной документации».

Том ПД

ФИО АО "МАХПИ"

ФИО ООО «ПрофессионалПроектГрупп»

Том РД

ФИО АО "МАХПИ"

ФИО ООО «ПрофессионалПроектГрупп»

ИОС5.1

ФИО8

ФИО7

ЛВС

ФИО8

ФИО6



ФИО9

ФИО6


ФИО9

Липко




МГН

Слободанюк

ФИО6





Биденко

Липко




РТ

ФИО8

ФИО6





ФИО9

Липко




СКС

ФИО8

ФИО6





ФИО9

Липко




ТВ

ФИО8

ФИО6





А.К.Биденко

Липко




ТФ

ФИО8

ФИО6





А.К.Биденко

Липко




ЧФ

ФИО8

ФИО6





А.К.Биденко

Липко





Слободанюк














ИОС5.2

ФИО8

Липко

ОТС-КД

ФИО8

ФИО6



ФИО9

ФИО6


А.К.Биденко

Липко




СОТ

ФИО8

ФИО6





ФИО9

Липко













ИОС5.3

ФИО8

ФИО10

ПС

ФИО8

ФИО6



ФИО9

ФИО6


ФИО9

Липко




СОУЭ

ФИО8

ФИО6





А.К.Биденко

Липко













ИОС5.4

ФИО8

Липко

АИС

ФИО8

Смотров



ФИО9

ФИО6


ФИО9

ФИО6






Липко

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛПРОЕКТГРУПП", (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1