Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А73-3366/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2846/2019
04 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «ВЫМПЕЛ», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 02.04.2019

по делу № А73-3366/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 29 583 838 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел»), а при недостаточности денежных средств - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заявитель жалобы, Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 445 430 руб. 65 коп., пени в размере 1 465 776 руб. 94 коп., всего – 23 911 207 руб. 59 коп., а также пени начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2019 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России и ФКП «АПЗ «Вымпел» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят его отменить в части субсидиарного взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника, что не подтверждается материалами дела. Заявители считают, что истец не был лишён возможности получить удовлетворение за счёт денежных средств и имущества основного должника без привлечения субсидиарного ответчика, при этом судом привлечение к субсидиарной ответственности не мотивировано.

Также Минпромторг России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Представитель АО «ДГК» АО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270-271 АПК РФ. С учётом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» и ФКП «АПЗ «Вымпел» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02110/00344от 25.01.2015.

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 7.3.), истец – Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду.

В силу пункта 3.1.1. договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7. –3.2.9.

Согласно пункту 4.1.2. договора, Абонент (Потребитель) обязуется оплачивать выставляемые Теплоснабжающей организацией счета и счета – фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 и настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Теплоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении 5.

Согласно пункту 10.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

За период с октября по декабрь 2018 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на сумму 28 445 430 руб. 65 коп.

Неоплата ответчиком долга в размере 22 445 430 руб. 65 коп. в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 333, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и, установив факт поставки предприятию тепловой энергии и оплату последним её не в полном объеме, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают обстоятельства наличия неисполненной задолженности, как и правомерность начисления неустойки. Согласно доводам жалобы, полагают неправомерным взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности основного должника исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, является правомерным. данное обстоятельство не оспаривается последним.

последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на недоказанность обстоятельств недостаточности имущества основного должника подлежат отклонению. Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2019 по делу № А73-3366/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова