Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-44843/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44843/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Соколов Е. В., по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Мохначев В. А., по доверенности от 28.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25791/2019) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-44843/2019 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 625000, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 12; Россия, 625000, г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 12 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2; Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН: ); к ООО «Мастер» (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Индустриальная, д.5, корп. 1, оф. 110, ОГРН: 1154703001793)

о взыскании 489 284,62 рублей долга, 212 252,73 рублей неустойки по договору аренды от 12.10.2015 №ЦРИ/04/А/1526/15/003911,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» в лице Экспериментального завода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер» о взыскании 489 284,62 рублей долга, 212 252,73 рублей неустойки по договору аренды от 12.10.2015 №ЦРИ/04/А/1526/15/003911.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 051,14 рублей долга, 65 068,22 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суду следовало применить норму статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставивая задаток, он остается у другой стороны.

ООО «Мастер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 12.10.2015 №ЦРИ/04/А/1526/15/003911, по условиям которого ОАО «РЖД» - арендодатель предоставил ООО «Мастер» - арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Обводный канал-ул.Грибакиных», д. б/н, лит.3, включающее в себя: ангар площадью 444,7 кв.м., а также относящееся к нему движимое имущество, указанное в приложении № 2.

Имущество расположено на земельном участке общей площадью 628493 кв. м с кадастровым номером 78:7101А:1.

Срок действия договора установлен по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер ежемесячного платежа составляет 186 207,94 рублей за период с октября по июль, 186 207,90 рублей за период с августа по сентябрь.

Согласно уведомлению об увеличении арендной платы от 01.03.2018 №ЭЗ-15/21ДЭПМ, с 01.04.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составил 194 233,48 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2018 №1 с 01.01.2018 размер арендной платы составил 197 525,57 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, одновременно с первым внесением арендной платы, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести задаток в размере 100% месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае увеличения размера арендной платы, арендатор обязан произвести увеличение суммы задатка в десятидневный срок с даты увеличения размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства.

В связи с наличием у ООО «Мастер» задолженности по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Мастер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 295 051,14 рублей долга, 65 068,22 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 295 051,14 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 212 252,73 рублей неустойки за просрочку восполнения суммы задатка, рассчитанной за период с 11.02.2016 по 28.02.2019.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток, предусмотренный сторонами в договоре, является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств арендатором по арендной плате и в силу положений договора погашается в счет арендной платы за последний месяц действия договора. При этом, сторонами предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства.

Обязанность арендатора восполнить сумму задатка предусмотрена пунктом 3.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что задаток, внесенный ответчиком, зачтен в счет арендной платы за январь 2016 год.

В связи с этим истец рассчитал размер штрафных санкций за несвоевременное пополнение задатка за период с 11.02.2016 по 28.02.2019, что составило 212 252,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно произведенного истцом расчета с 11.02.2016, ссылаясь на то, что не был уведомлен истцом о намерении зачесть задаток в счет арендной платы.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о зачете задатка в счет долга по арендной плате за январь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчику не было известно о наступлении у арендатора обязанности восполнить задаток с 11.01.2016, и обоснованно признал неправомерным расчет неустойки, произведенный истцом с 11.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику о зачете истцом в счет долга задатка стало известно 01.04.2018, то есть с момента увеличения арендной платы, и возникновения в связи с этим обязанности пополнить сумму задатка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер неустойки за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, рассчитанной за период с апреля 2018 года по февраль 2018 года, составил 65 068,22 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-44843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина