Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А23-8038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8038/2021
07 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску министерства спорта Калужской области, 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства», 115193, <...>, эт/п/к/ирм 5/I/8/7-20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 325 733 руб. 79 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства», 115193, <...>, эт/п/к/ирм 5/I/8/7-20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Министерству спорта Калужской области, 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 18 149 457 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №1 от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – адвоката Иванова И.В. по доверенности №5 от 06.12.2021 сроком действия на пять лет и на основании удостоверения №16131 и ордера № 1691 от 04.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству спорта Калужской области (далее - министерство) о взыскании 18149457 руб., в том числе задолженность по государственному контракту № 013720000122003503 в размере 17 938 530 руб. 43 коп., неустойка в размере 210 926 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «ЛИДЕР» Тарусского района Калужской области и Администрация муниципального района «Тарусский район».

Министерство спорта Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» о взыскании неустойки в размере 325 733 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.02.2022 дела № А23-8003/2021 и № А23-8038/2021 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А23-8038/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленное и смонтированное в рамках государственного контракта №013720001222003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа оборудование требованиям технического задания к государственному контракту и действующих нормативных документов, паспортам на оборудование?

3) Соответствует ли резиновое покрытие требованиям технического задания к государственному контракту?

4) Соответствует ли технология укладки резинового покрытия нормативным требованиям?

5) Определить объем и стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование (в стоимостном выражении по ценам 2020 года?

В случае выявления дефектов поставленного оборудования либо недостатков выполненных работ определить являются ли выявленные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов.

Имеются ли недостатки оборудования и недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации объекта?

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу №А23-8038/2021 было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

12.08.2022 и 26.01.2023 по делу №А23-8038/2021 были назначены дополнительные судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО4 и ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование исходя из цены контракта и спецификации (приложение 1 к государственному контракту)? 2. Является ли поставленное оборудование и результат работ, выполненных ООО «Империя детства» в рамках государственного контракта №013720000122003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, с учетом выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков, пригодными для использования по назначению. 3. Являются ли недостатки, указанные в заключениях эксперта от 02.06.2022 №А23-8038/2021 и №А23-8038/2021, недостатками, существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики объекта? 4.Влияют ли выявленные недостатки (отступления) на безопасность эксплуатации данного объекта, могут ли они повлечь опасность для жизни и здоровья людей в процессе эксплуатации данного оборудования?

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу №А23-8038/2021 было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение Министерства от приемки выполненных работ по заключенному между сторонами контракту. Контроль за осуществлением поставки, приемка спортивных тренажеров, контроль монтажа осуществлялась заказчиком на всех промежуточных этапах выполняемых работ. Представленное Министерством заключение составлено без участия представителей подрядчика. Министерством не представлены доказательства существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в связи с чем отказ министерства от контракта не соответствует закону. Срок выполнения работ был нарушен по независящим от подрядчика причинам, о наличии которых заказчик был неоднократно уведомлен. Такими причинами были: неподготовленное состояние поверхностей, на которых предполагалась установка оборудования (неровности бетонных и асфальтных оснований, отсутствие гидроизоляции, и т.п.), о чем ответчик был информирован письмом от 23.10.2020 №0017; погодные явления: ранние обильные снега и морозы (исполнение контракта приходилось осуществлять в сложных зимних условиях), о чем также неоднократно информировался ответчик и по согласованию с ним переносились сроки исполнения контракта; пандемия короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с которой завод, производивший необходимое оборудование, был закрыт на карантин и не смог своевременно выпустить и отгрузить нужный товар, о чем ответчик был информирован письмом от 18.01.2021т исх. 01. Обязательства по контракту были выполнены Обществом в полном объеме в конце мая 2021 года. В начале июня 2021 были устранены выявленные заказчиком недостатки. 24.05.2021 Общество обратилось в министерство с просьбой создать комиссию для приемки товара (исх: 24), между тем Министерством в тот же день было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№208/02-06-20 от 24.05.2021 г.). Пояснил, что считает экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена без надлежащего уведомления представителей ООО МЦРР «Империя детства»; исследование такого крупного объекта ранее экспертом не проводилось; осмотр объекта проводился лишь экспертом ФИО3, второй эксперт ФИО4, в непосредственном осмотре объекта участия не принимал. При определении стоимости выполненных работ и смонтированного оборудования эксперт указал рыночную стоимость, не использовав данных из заключенного контракта и обычно применяемых при определении стоимости методов строительно-технической экспертизы. Не обоснован вывод эксперта о производственном характере выявленных дефектов. Выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы, поскольку стоимость смонтированного оборудования по экспертному заключению от 02.06.2022г. составляет 8 863 760,62 рублей, а по дополнительному экспертному заключению от 15.09.2022г. стоимость обозначена уже как 10 579 078,60 рублей.

Экспертные заключения составлены с нарушениями требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": в экспертном заключении отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и оценка достоверности выводов по поставленным вопросам; не приложены в полном объеме материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; эксперт не производил самостоятельных натурных исследований, применил усредненные методы для оценки стоимости монтажа оборудования, что привело к значительному занижению стоимости.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МЦРР «Империя детства». Пояснил, что отказ от контракта был обусловлен значительным нарушением срока выполнения работ. Кроме того, поставленное оборудование и работы по его монтажу не соответствуют требованиям контракта. Результат работ не имеет для Министерства потребительской ценности.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2020 между министерством спорта Калужской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью МЦРР «ИМПЕРИЯ ДЕТСТВА» (поставщик) был заключен государственный контракт № 013720000122003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее -Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок поставки и монтажа Товара в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта: Цена Контракта составляет 17 938 530,43 (семнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 43 копеек). НДС не облагается.

Согласно пункту 5.11 Контракта Товар считается переданным Государственному заказчику с момента подписания Сторонами Акта сдачи -приемки Товара и передачи Государственному заказчику документов, указанных в п. 4.4.4 Контракта.

Пункт 4.4.4. Контракта определяет, что Поставщик обязан после поставки и монтажа Товара предоставить Государственному заказчику комплект документов на русском языке, включающий в себя:

оригинал товарной накладной в 2 экз.;

оригинал акта сдачи-приемки Товара в 2 экз.;

оригинал счета и (или) счета-фактуры в 2 экз.;

паспорт производителя по каждому наименованию Товара согласно Приложению № 2;

сертификат соответствия на футбольные ворота, хоккейные ворота, на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы, хоккейных бортов;

санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы и хоккейных бортов.

12.10.2020 (исх №0117) Общество уведомили Министерство о начале поставки и направило копии документов на оборудование: сертификатов по ЕПДМ крошка, сертификата на связующие, паспортов оборудования, сертификатов на оборудование.

Уведомлением исх. №208/02-06-20 от 20.10.2020 г. Министерство сообщило о несоответствии технической документации Техническому заданию Госконтракта.

20.10.2020 Общество повторно направляет копии сертификатов и паспортов изделий Министерству.

Исх. № 01117 от 23.10.2020г. Общество уведомило Министерство о невозможности выполнения работ по монтажу оборудования, в связи ненадлежащим качеством строительной площадки, в связи с чем попросил Ответчика устранить указанные замечания и привести площадку в надлежащий вид с целью завершения работ по контракту.

В связи с нарушением срока поставки оборудования и выполнения работ по монтажу Министерством в адрес Общества направлялись претензии №208/02-06-20 от 12.11.2020, от 26.11.2020 г. и от 17.12.2020.

12.01.2021 (исх. № 208/02-06-20) Министерство направило в адрес Общества акт о невыполнении условий контракта, составленный при осмотре товара с уполномоченными представителя MP «Тарусский район».

Письмом от 18.01.2021 № 01 Общество уведомило Министерство о необходимости 20.01.2021 года организовать присутствие ответственных лиц для приемки работ и указало на обстоятельства, послужившие причиной задержки товара, а именно в связи с пандемией COVID-19 01.01.2021 г. завод, изготавливающий необходимую часть Товара, был закрыт на карантин до 30.01.2021 г., в связи с чем поставка возможна только 22.02.2021 г., в связи с чем Истцом к данному заявлению было приложено соответствующее гарантийное письмо.

Сообщением исх.№03 от 27.01.2021 Общество обратилось к Министерству с просьбой согласовать новый график выполнения работ.

Исходящим №04 от 15.02.2021 г. Общество уведомило Министерство о невозможности выполнении работ в соответствии с отредактированным 27.01.2021 графиком выполнения работ в связи с тяжелыми метеорологическими условиями с 10.02.2021 г. Гарантировало выполнение работ в срок до 30.03.2021.

Уведомлением исх. 208/02-06-20 от 20.02.2021 г. министерство указало на невозможность выполнения работ Обществом в установленный контрактом срок.

18.03.2021 Министерство направило в адрес Общества требование (исх. № 208/02-06-20) о предоставлении копий сертификатов на все оборудование по Госконтракту в срок до 19.03.2021 г.

В письме исх. №20 от 09.04.2021 Общество направило в адрес Министерства письмо, в котором настаивал, на соответствии покрытия Техническому заданию, СНиП и ГОСТ.

Уведомлением исх. №208/02-06-20 от 12.04.2021 Министерство сообщило о несоответствии представленной документации Техническому заданию.

14.05.2021 Министерством в адрес Общества была направлена претензия (исх. №208/02-06-20) об исполнении Обществом обязательств по Контракту в срок до 21.05.2021г.

Исх. №208/02-06-20 от 20.05.2021 г. Ответчик сообщил Истцу о намерении 24.05.2021 г. осуществить выезд на объект.

24.05.2021 Общество направило в адрес Министерства письмо исх. 24 с приложением списка сертификатов и паспортов на продукцию, а также сообщил о полном завершении поставки.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта, в соответствии с пунктом 13.2. Контракта со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственным заказчиком 24.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частями 13-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 03.07.2021.

Решением по делу № м040/06/104-687/2021 от 20.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области Поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Сообщением исх.№25 от 02.06.2021 г. Истец уведомляет Ответчика, что выявленные комиссией 25.05.2021 г. недостатки устранены, в связи, с чем просил отменить решение об одностороннем отказе.

Между тем недостатки Обществом устранены не были, что подтверждается отчетом Союза «Торгово-промышленной палаты Калужской области».

Уведомлением исх.№208/02-06-20 от 02.07.2021 Министерство потребовало в срок до 15 июля 2021 освободить земельный участок.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу в соответствии с условиями контракта, полагая, что отказ Министерства от контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обратилось со встречным иском в суд о взыскании неустойки. Против удовлетворения требования о взыскании задолженности возражало, ссылаясь на поставку оборудования, не соответствующего условиям контракта, ненадлежащее выполнение работ по монтажу, невозможность использования оборудовании результата выполненных Обществом работ в соответствии с целью, указанной в Контракте - поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства по монтажу покрытия и монтажу оборудования), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711ГК РФ.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки и монтажа оборудования.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащим образом не оспорено и вступило в силу 03.07.2021.

Оснований для отмены решения об одностороннем отказа, предусмотренных ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ не усматривается. Доказательства извещения заказчика об окончании поставки и монтажа оборудования с направлением акта-приемки товара не представлено.

Из письма от 24.05.2021 исх. 24 усматривается, что документы (паспорта, сертификаты на оборудование) представлены не в полном объеме, акт-сдачи приемки товара в адрес заказчика не направлялся.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования, стоимость которого взыскивается Обществом в рамках настоящего дела, возможности использования оборудования и результата работ по его монтажу в соответствии с целями, указанными в контракте, судом была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенных судебных экспертизы было установлено проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях, при проведении экспертизы экспертами был выявлены нарушения требований технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов, паспортов на оборудование в отношении следующего оборудования: блок-контейнер отапливаемый с внутренней отделкой и освещением; брусок отталкивания с закладным элементом (планка-индикатор соревновательная – отсутствует, торговая марка «Polanik» (производство - Польша), что не предусмотрено контрактом), брусок отталкивания выступает от опорной поверхности на высоту около 20 мм, что увеличивает опасность получения травмы при эксплуатации - дефект монтажа); ворота футбольные, стационарные (установлены ворота, соответствующие ГОСТ 55665-2013, а по условиям контракта предусмотрен ГОСТ Р 55664-2013), материал изготовления: перекладина и боковые стойки - алюминий, задняя стойка -железо (по условиям контракта - материал ворот - алюминий); комплект искусственного покрытия под размер поля 30x60 м (имеет многочисленные локальные участки частичного или полного отсутствия резинового наполнителя и кварцевого песка искусственного поля, ширина соединительных швов на локальных участках — 35-40 мм, что является дефектом монтажа, в угловых местах игрового пола имеются провалы материала, с изменением плоскости поля; комплект оборудования для функционального тренинга: амортизатор ленточный (сопротивление 12-26 кг) - элемент отсутствует, петли для функционального тренинга с роликом - элемент отсутствует, канатный тренажер с системой сопротивления - элемент отсутствует, уличные степ платформы (низкая, средняя, высокая): внешний диаметр опорного столба - 88,4 мм (по условиям контракта - 102 мм), брус основания - профилированный (по условиям контракта - клееный), покрытие бруса - износостойкий алкидно-уретановый лак в три слоя отсутствует на площади более 80 % от общей площади элемента, ширина скамьи - 350 мм (по условиям контракта - 400 мм), высота бруса — 85 мм (по условиям контракта - 100 мм), длина комплекса - 3180 мм (по условиям контракта — 3405 мм), внутренний радиус металлического хомута - 45 мм (по условиям контракта - 51 мм), имеется перекос, искривление составной части степ платформы, что является дефектом монтажа; Мобильная баскетбольная ферма: кольцо, сетка, противовес, защитное покрытие в нижней части щита и на основании стойки отсутствуют; песколовки и мягкий бордюр для ямы прыжков в длину - высота бортика по периметру ямы - 28 мм (по условиям контракта - 60 мм); покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон, цвет терракотовый: многочисленные локальные участки неровностей (изгибов, впадин) материала, различающийся тон покрытия на сопряжённых участках, фрагментарно отсутствует ЕПДМ гранулят, различная толщина слоя покрытия (от 7 мм до 35 мм), имеются следы напыления с использованием TPV гранул, и следы клеящего вещества, имеются воздушные камеры верхнего слоя материала, гранулы не имеют жесткой фиксации, при механическом воздействии гранулы рассыпаются по поверхности, что не допускает механическую уборку (по условиям контракта - литьевой способом нанесения); Сборно-разборная трибуна на 100 мест с подтрибунным пространством для храненияспортивного инвентаря: количество сидений - фактически 33 места (67 мест разрушено) - имеются следы монтажа оборудования, сектор прыжков в высоту в комплекте с матами, стойками и перекладинами: элемент имеет видимые признаки термического воздействия, имеет место полная гибель элемента; скамейка для раздевалок с крючками для одежды (16 шт.) элементы отсутствуют; уличные ворота для мини-футбола и гандбола (в комплекте с противовесом и сеткой): противовес – отсутствует, материал конструкций - железо (по условиям контракта - алюминий), полимерно-порошковая окраска, маркировочные обозначения – отсутствует; уличные мобильные стойки для бадминтона (в комплекте с сеткой) – отсутствуют; уличные хоккейные борта односторонние с ограждающей сеткой по периметру: толщина панелей варьирует от 4 мм до 7 мм (по условиям контракта - 7 мм), по периметру хоккейной коробки (за исключением участков длиной около 4 метров в зоне расположения ворот) отсутствуют стеклопластиковые перила, на участках бортов, имеются перила, однако данные перила изготовлены из полимерного материала, без добавления стекловолокна (по условиям контракта -стеклопластиковые перила); снаряд спортивной гимнастики, применяемый для выполнения упражнений главнымобразом в висе и упоре, включающий в себя горизонтально расположенные параллельныежерди, которые шарнирно соединены с вертлюгами, вставленными в полые стойки,укрепленные на металлической раме: стальной профиль шириной - 45 мм (по условиям контракта - 50 мм), накладки жердей – отсутствуют, имеются дефекты древесины в виде растрескивания материала, материал рамы - отсутствует порошковая краска, отсутствуют фиксаторы жердей; уличный спортивный комплекс, включающий: брусья воркаут с упорами для отжиманий, шведскую стенку, турник с параллельным и широким хватом, треххватный турник, восходящее крыло на пять перекладин, камни для подтягивания, мишень, сетку для лазания, наклонную и прямую скамью для пресса, платформы-отягощения: отсутствуют платформы отягощения и второй покрасочный слой, который согласно контракту должен был быть выполнен с применением полимерной порошковой краски; хоккейные ворота с сеткой: диаметр металлической трубы конструкции - 48 мм (по условиям контракта - 50 мм), глубина ворот - 1055 мм (по условиям контракта - 1120 мм),что не соответствует условия контракта и требованиям ГОСТа Р57663-2017.

Кроме того, экспертами установлено факт несоответствия резинового покрытия техническому заданию к государственному контракту и требованиям п.4.4 ГОСТа Р 59928-2021 «Уличные спортивные ' площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности»:, а именно: различающийся тон покрытия на сопряжённых участках, фрагментарно отсутствует ЕПДМ гранулят, различная толщина слоя покрытия (от 7 мм до 35 мм), имеются следы напыления с использованием TPV гранул, и следы клеящего вещества, имеются воздушные камеры верхнего слоя материала, гранулы не имеют жесткой фиксации, при механическом воздействии гранулы рассыпаются по поверхности, что не допускает механическую уборку.

Также при проведении экспертизы установлено несоответствие технологии укладки резинового покрытия требования п.4.4 ГОСТа Р 59928-2021 «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности».

Стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование (в стоимостном выражении по ценам 2020 года составила 8 863 760 руб. 62 коп.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, часть выявленных недостатков являются производственными.

По результатам проведения дополнительной экспертизы установлено, что стоимости поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического и задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование исходя из цены контракта и спецификации (приложение 1 к государственному контракту) составляет 10 579 078 руб. 60 коп.

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что ряд недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объектов исследования, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объектов исследования, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и некачественного выполнения работ по монтажу. С учетом выявленных недостатков суд приходит к выводу, что поставленное оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду того, что выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми, носят производственный характер.

Ходатайство о назначении повторной экспертизу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы оснований не имеется.

В ходе рассмотрения спора эксперты были вызваны в судебное заседание и дали устные и письменные пояснения относительно примененных ими методик для получения ответов на поставленные перед ними вопросы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются указанные сведения и копии документов, подтверждающие стаж и образование экспертов.

Ссылка Общества на то, что в отношении части оборудования не выявлено недостатков, а недостатки, которые выявлены экспертами, не имеют производственного характера и смонтированное оборудование подлежит оплате, судом отклоняется, поскольку противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде, судом области правомерно признан несостоятельным, поскольку в указанном пункте содержится указание на том, что общее правило применяется, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае из условий контракта, очевидно, что его целью было не просто поставка оборудования, которая сама по себе не имела ценности для заказчика, а поставка комплекса оборудования и его монтажа.

Поскольку экспертными заключениями подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного истцом оборудования требование Общества о взыскании с Министерства задолженности в виде оплаты за поставленное оборудование и его монтаж удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Положениями ст. 521, 708 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки и выполнения работ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктами 7.1, 7.2, 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», а также в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 7.2. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штраф, пеней).

Согласно пункту 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку Обществом нарушен срок поставки и выполнения работ по монтажу оборудования истом на основании п. 7.3 контракта начислены пени за период с 21.11.2020 по 02.07.2021 в размере 307 496 руб. 31 коп.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке о монтаж у оборудования подтверждается материалами дела, требование министерства о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный Министерством расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью подрядчиком также не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 521, 708 ГК РФ требование Министерства о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 02.07.2021 в размере 307 496 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Общества о невозможности поставки оборудования и выполнении работ по монтажу в установленный контрактом срок ввиду просрочки Министерства, плохих погодных условий судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В данном случае доказательства приостановления выполнения работ ввиду невозможности выполнения не представлены. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на заключалось.

О неподготовленном состоянии поверхностей, где предполагалась установка оборудования общество уведомило заказчика 23.10.2020 (исх. 0117), то есть за месяц до окончания срока выполнения работ. При этом из материалов дела усматривается, что оборудование было поставлено на объект в мае 2021.

Ссылка на распространение короновирусной инфекции как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению обязательств по поставке, поскольку завод был закрыт на карантин и не смог своевременно изготовить отгрузить товар, является несостоятельной, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, кроме того, общество не доказало невозможность приобретения товара у иного изготовителя. Более того, о наличии указанного обстоятельства заказчик был извещен после окончания установленного контрактом срока выполнения работ – 18.01.2021.

Ссылка на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду плохих погодных условий судом отклоняется.

Непреодолимая сила (форс-мажор) – чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам): должно быть чрезвычайным (чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях); должно быть непредотвратимым (если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий); должно быть непреодолимым.

Также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства.

Между тем атмосферные осадки в виде снега в зимний период - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности. Следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Поэтому ссылка Общества на наличие снежного покрова в зимний период как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, несостоятельна. Возникновение неблагоприятных погодных условий является коммерческим риском подрядчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО МЦРР «Империя Детства».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МЦРР "Империя детства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЦРР "Империя детства" в пользу министерства спорта Калужской области неустойку в размере 325733 руб. 79 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 122 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева