Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-144096/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144096/20-145-1028
г. Москва
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ОАО "Таджик Эйр"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>), 3) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, 4) Судебному приставу МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, 5) Судебному приставу-исполнителю ФИО5,

Третье лицо: ЗАО "Скайроуд Лизинг"

об оспаривании постановления от 13.09.2017, об оспаривании постановления от 19.07.2019 г., об оспаривании постановления от 22.07.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 (по дов. от 15.07.2020 № 1-8/1-872, удост. адвоката);

от ответчиков: ФИО2 (по дов. от 17.08.2020 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО7 (по дов. от 30.01.2019 г. № б/н, паспорт, диплом), ФИО8 (по дов. от 30.01.2019 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таджик Эйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, Судебному приставу МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления от 13.09.2017, об оспаривании постановления от 03.05.2018 г., об оспаривании постановления от 20.06.2019 г., об оспаривании постановления от 14.07.2020 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представило пояснения по заявлению.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.17г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного, производства № 60951/19/77039-ИП, в котором указан следующий адрес должника: 115516, <...>.

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г.Москве ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ ФССП по г.Москве ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику

14.07.20г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУ УФССП России по г. Москве ФИО9 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, кроме того, указывает, что каких-либо уведомлений в адрес ОАО "Таджик Эйр" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу №А40-147550/2014 признано и приведено в исполнение решение Вильнюсского коммерческого арбитражного суда (Пр. Гядимино 50 LT-01110, Вильнюс, Литва) от 26.02.2014 г. по делу № 276 о взыскании с ОАО «Таджик Эйр» (Tajic Air) в пользу ЗАО «АвиаАМ БОЗ» задолженности в размере 2 824 000 USD (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи долларов США) в качестве основного долга, 9 (девять) процентов годовых от присужденной суммы (2 824 000 USD) со дня начала арбитражного разбирательства (5 августа 2013 г. до окончательного исполнения этого Решения, 111 606,50 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот шесть литов и пятьдесят центов) расходов на арбитражное разбирательство.

На основании исполнительного листа ФС № 004342017 от 22.04.2015 в отношении ОАО «Таджик Эйр» Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 57843/17/77011-ИП от 13.09.2017.

ЗАО «Скайроуд Лизинг» является правопреемником ЗАО «АвиаАМ БОЗ» вследствие изменения названия компании, что указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017.

06.09.2017 ЗАО «Скайроуд Лизинг» в МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Таджик Эйр» на основании исполнительного листа ФС № 004342017, выданного Арбитражным судом г.Москвы. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Взыскатель указал известное ему имущество Должника, находящееся на территории Российской Федерации, и, в частности, в Москве, в том числе наличие дебиторской задолженности агентов по продажам авиабилетов перед Должником.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из указанных норм права следует, что исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем не только в случае нахождения Должника на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, но и в случае нахождения имущества Должника на указанной территории (даже в случае отсутствия Должника на этой территории).

13.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство № 57843/17/77011-ИП в отношении ОАО «Таджик Эйр».

Должнику 26.09.2017 были направлены два письма с копиями Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 по адресам, указанным в Исполнительном листе, а именно: 115516, <...> и 74006, <...>.

Таким образом, Должник был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве, знал об этом исполнительном производстве на протяжении нескольких лет и не оспаривал его.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 было направлено почтой по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам Должника, указанным в исполнительном листе: 115516, <...> и 74006 <...>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 было вручено лично представителю Должника по доверенности г-ну ФИО6 29.05.2018.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо генерального директора ОАО «Таджик Эйр» ФИО10 от 15.05.2018 № 18/1-818, в котором г-н ФИО10 сообщает судебному исполнителю Экономического суда г.Душанбе о том, что в России в отношении ОАО «Таджик Эйр» ведется исполнительное производство и обращается взыскание на выручку от продажи авиабилетов ПАО «ТКП» (на дебиторскую задолженность).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ, на основании которого 13.09.207 возбуждено исполнительное производство, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1,2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в Форме электронного документа, и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017.

В срок, указанный в постановлении, задолженность Обществом погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.2019 на территории аэропорта Внуково арестовано воздушное судно Boeing 737-300 (регистрационный номер EY-444, серийный номер (MSN) 26441), принадлежащее Должнику.

Постановление от 20.06.2019 о запрете и наложении ареста на имущество Должника вместе с Актом от 22.07.2019 было направлено заказным письмом Почтой России 31.07.2019 Должнику по адресу: 74006 <...>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обнаружено на территории г. Москвы имущество, принадлежащее Должнику, за счет которого уже произведено частичное погашение требований исполнительного документа.

При этом, Должник знал об исполнительном производстве и обо всех исполнительных действиях, что подтверждается множеством самостоятельных и независимых доказательств.

В связи с указанным, довод Должника о том, что он не был извещен об оспариваемых Постановлениях судебных приставов-исполнителей противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель был извещен об оспариваемых Постановлениях судебных приставов-исполнителей.

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г.Москвы истек.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем обжалуется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.07.2020.

Согласно пояснениям участников судебного разбирательства, указанное постановление вынесено в отношении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Основной вид деятельность Должника – авиаперевозки воздушным транспортом, из чего следует, что основным источником дохода Должника являются денежные средства, полученные от продажи услуг по авиаперевозке (продажа авиабилетов и иных сопутствующих услуг авиакомпании).

Судом установлено, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку на территории г. Москвы (аэропорта Внуково) арестовано имущество Должника – воздушное судно Боинг 737-300 (регистрационный номер EY-444).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно совершаются исполнительские действия по розыску иного имущества Должника и обращению взыскания на такое имущество. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено должником в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, равно как и для удовлетворения заявления должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Таджик Эйр" - в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель