Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А65-13500/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8731/2025

Дело №  А65-13500/2025
г. Самара
02 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня  2025 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 17 июля 2025 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13500/2025 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интелектуальная собственность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – 109, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Доктор, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип "Гарантия качества", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 324640, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 446141, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 437867, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 437868, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Септик, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Трава, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Дом, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Яма, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Трубы, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - 109 задник, расходов на направление претензии и иска в сумме 190 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня  2025 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 17 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня  2025 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 17 июля 2025 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что спорный товар не нарушает исключительных прав правообладателя, поскольку представляет собой оригинальную продукцию.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-10) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: кредитный договор с ПAO «Сбербанк»; свидетельство о рождении сына; свидетельство о рождении дочери; копия паспорта; свидетельство о расторжении брака; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; кассовые отчеты с января по июль 2025 г.; товарная накладная ИП ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства представлены суду в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ВИПЭКО» является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

1. Произведение изобразительного искусства – Септик;

2. Произведение изобразительного искусства - Трава;

3. Произведение изобразительного искусства – Дом;

4. Произведение изобразительного искусства – Яма;

5. Произведение изобразительного искусства – Трубы;

6. Произведение изобразительного искусства - 109 задник;

7. Произведение изобразительного искусства – 109;

8. Произведение изобразительного искусства – Доктор;

9. Произведение изобразительного искусства - Логотип «Гарантия качества»;

10. Средство индивидуализации - товарный знак № 324640;

11. Средство индивидуализации - товарный знак № 446141;

12. Средство индивидуализации - товарный знак № 437868;

13. Средство индивидуализации - товарный знак № 437867.

Факт принадлежности ООО «ВИПЭКО» исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности подтверждается следующими доказательствами:

- Выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 446141.

- Выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 437867.

- Выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 437868.

- Выписка из реестра товарных знаков ФИПС № 324640.

- Соглашение о передаче авторских прав от 01.10.2024.

Между ООО «ВИПЭКО» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №VE-PG25/01 от 28.02.2025 (далее - договор), в соответствии с которым, истцу переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права цедента на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, истец указал, что он имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 242 приложения к договору уступки права (требования).

В обоснование иска, истец указал, что в целях защиты исключительных прав правообладателя им был произведен комплекс мероприятий, в ходе которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

На торговой площадке OZON, расположенной в сети Интернет по адресу https:// www.ozon.ru/, Истцом 16.10.2024 г. был зафиксирован факт предложения к продаже товара Порошок для выгребных ям Доктор Роберт 109 (Артикул товара: 1123309184, ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/poroshok-dlya-vygrebnyh-yam-doktor-robert-109- 1123309184/), на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства и/или схожими до степени смешения с товарным знаком.

В ходе осмотра карточки вышеуказанного товара посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товара: 311169020100120.

11.12.2024 в пункте выдачи заказов OZON по адресу: X:\Заказы WB OZON 2\11.12.2024\Москва, Денисовский переулок, 814 Истцом задокументирован с помощью видеозаписи осмотр предлагаемого к продаже экземпляра товара с кодом: 1123309184.

Совокупность доказательств – снимки страницы карточки товара (скриншоты), видеозапись осмотра сайта, видеозаписи оформления заказа экземпляра товара на торговой площадке и процесса осмотра его в пункте выдачи заказов OZON подтверждает факт предложения к продаже товара именно ответчиком.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат ООО «ВИПЭКО», и право требование по которым, было передано истцу по договору цессии.

Таким образом, истец указал, что правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 130 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал наличие у истца права на обращение в суд с иском и констатировал нарушение ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт принадлежности истцу права требования к лицу, нарушившему исключительные права ООО «ВИПЭКО» (ответчику) на объекты интеллектуальной собственности, а также сам факт нарушения указанных прав документально обоснован представленными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи надлежащим образом подтверждает факт нарушения исключительных прав.

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен истцом исходя из минимального установленного законом размера компенсации (10 000 руб. за каждый факт нарушения, в общем размере – 130 000 руб.).

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком исключительных прав доказанным, учитывая, что ответчиком о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений/наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не заявлялось, обоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что предлагаемый к продаже и реализованный ответчиком товар является оригинальным, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, заявленное в апелляционной жалобе, в силу статьи 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, при наличии его ходатайства об ознакомлении с материалами дела (поступившее в суд 26.05.2025 через систему «Мой арбитр» - л.д. 68, не обращался с заявлением об уменьшении размера компенсации в Арбитражный суд Республики Татарстан, доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера искомой компенсации ниже низшего установленного законом предела, не представил.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию оригинальному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня  2025 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 17 июля 2025 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова