Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А55-17009/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-17009/2021

24.06.2022 11АП-7085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ" – ФИО4, по доверенности от 04.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй" ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-17009/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки,

третьи лица: временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ", акционерное общество «Транснефть Урал», общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" о взыскании 77 645 441 руб. 92 коп., в том числе 40 906 583 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 857 931 руб. 10 коп. неустойки по контракту № 02-ТПР/СП-20 от 09.07.2020, 24 721 329 руб. неустойки по п. 29.14.3 контракта № 02-ТПР/СП-20 от 09.07.2020, 3 081 531 руб. 94 коп. стоимости невозвращенных материалов, 491 094 руб. 35 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки товара № 1109 от 11.09.2020, 2 586 972 руб. задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 34/АР-2020 от 10.09.2020.

Определением от 23.12.2021 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» на его процессуального правопреемника – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй" в пользу ФИО2 взыскано 76 889 509 руб. 20 коп., в том числе 40 906 583 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 403 665 руб. 57 коп. задолженности, 30 579 260 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй" ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец - ФИО2 и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАН Строй" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу А65-18609/2021 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Суд со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 исходил из того, что принятие решения по существу по иску, поданному до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Однако такой вывод сделан без учета пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка суда на подачу иска до введения процедуры банкротства и право выбора истцом способа защиты право является неверной, поскольку применяется до возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в рассматриваемом случае применена быть не может. В данном случае не имеет значения, когда подан иск, поскольку в случае введения процедуры конкурсного производства с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника, все споры подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена 27.01.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022), то есть до оглашения резолютивной части по настоящему делу – 05.04.2022, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" подлежали оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика расходы по оплате госпошлины за ее подачу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-17009/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов