Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А55-16044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10030/2021

Дело № А55-16044/2020
г. Казань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансгруз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А55-16044/2020

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансгруз» о взыскании 971 369 руб., третьи лица: ФИО1, администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал», Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансгруз" (далее – ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз», ответчик) о взыскании 971 369 руб. убытков.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Трансгруз" в пользу АО "ОСК" взыскано 683 015 руб. 95 коп. убытков, а также 15 770 руб. государственной пошлины и 21 096 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 в г. Самаре на ул. Лукачева, д. 10, в результате наезда на открытый колодец было повреждено автотранспортное средство марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, гос. номер <***> принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 971 369 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №432/18 от 19.04.2018.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018, рапорту от 03.03.2018, схеме места ДТП от 03.03.2018, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 03.03.2018 причиной повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz S 500 4 Matic, послужил наезд на открытый люк колодца.

Согласно ответу на досудебное уведомление исх. № 1/2716 от 08.04.2019 от МП г.о. Самара «Самараводоканал», в районе дома №10 по ул. Лукачева под проезжей частью проходит водопровод, построенный для водоснабжения вновь построенных жилых домов застройщиком ООО «Трансгруз».

Как следует из ответа на досудебное уведомление исх. № 1/2718 от 08.04.2019 Администрации г.о. Самара колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Трансгруз».

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» не были исполнены возложенные законом обязанности по содержанию указанного колодца в состоянии, соответствующем требованиям безопасности.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось в ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» с требованиями возместить причинённые убытки (досудебные уведомления: исх. № б/н от 10.02.2020), данные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что колодец в районе дома №10 по ул. Лукачева в г.Самара принадлежит ответчику.

Сотрудником ГИБДД 03.03.2018 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г.Самаре на ул.Лукачева,10, согласно которому по указанному адресу отсутствовал люк колодца.

Определением суда от 12.10.2020 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 4 Matic, от повреждений, которые образовались на указанном автомобиле с учетом наезда на открытый колодец 03.03.2018, без учета износа составляет 683 015 руб. 95 коп., с учетом износа 620 465 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заключение эксперта с учетом его устных объяснений, данных в судебном заседании), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 683 015 руб. 95 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств и соответствующей правовой оценки.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А55-16044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А Нафикова

И.Р. Нагимуллин