Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А68-639/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-639/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Ефремов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Брант и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 172 201,04 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

Между администрацией муниципального образования город Ефремов (Заказчик) и ООО «Брант и К» (Подрядчик) 07.08.2017г. заключен муниципальный контракт №0366200035617003181-0673860-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Тульское шоссе в г. Ефремов Тульской области.

Цена контракта составила 1 722 010,36 руб., сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть по 09.10.2017г. включительно.

Принимая во внимание, что общество не приступило к производству работ по муниципальному контракту, что подтверждается актом от 03.10.2017, администрацией муниципального образования город Ефремов на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0366200035617003181-0673860-03 от 07.08.2017 (распоряжение от 03.10.2017 № 1268-р).

Данное решение во исполнение ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» единой информационной системы 03.10.2017, а также направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении (за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю).

В связи с неполучением ответчиком решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе, соответственно Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 15.11.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец начислил ответчику штраф в размере 172 201,04 руб. в порядке п. 8.7 контракта.

В соответствии с п. 8.7 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 172 201,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СБ23-40/6826 от 15.11.2017г. с предложением оплатить штраф.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истец на основании п. 8.7 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 172 201,04 руб.

Согласно п. 8.7 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 172 201,04 руб.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафу последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 166 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брант и К» в пользу администрации муниципального образования город Ефремов штраф в размере 172 201 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Брант и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 166 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова