Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-302676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-302676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 201/23 от 26.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности

«Роскосмос»

к Акционерному обществу «Астрономический научный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Астрономический научный центр» (далее – АО «Астрономический научный центр», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 736-8467А/19/192 от 15.11.2019 пеней в размере 867 734 руб. 34 коп., штрафов в общем размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Астрономический научный центр» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» пени в размере 285 717 руб. 99 коп., штрафы в общем размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 736-8467А/19/192 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Модернизация и развитие комплекса специализированных оптико-электронных средств для мониторинга околоземного космического пространства в части создания объединенного комплекса наблюдения» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Шифр СЧ ОКР: «АСПОС ОКП - ЭОП» (ОКН). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в 4 этапа в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 198 242 800 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений № 7 от 01.06.2021 № 7, № 8 от 25.10.2021, № 10 от 24.11.2021, срок окончания выполнения работ по этапу № 3 (58 689 119 руб. 08 коп) – 10.10.2021, по этапу № 4 (10 368 352 руб. 28 коп.) – 15.11.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 3 поступили заказчику вх. от 27.10.2021 № 80-67456, по этапу № 4 – вх. от 29.11.2021 № 80-74985. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 25.11.2021, по этапу № 4 – 20.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3 составляет 46 дней (с 11.10.2021 по 25.11.2021), по этапу № 4 – 35 дней (с 16.11.2021 по 20.12.2021), в связи с чем, истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку в общем размере 867 737 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. контракта для перевода ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания соответствующего этапа направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную цену (далее – предложение о переводе цены).

Учитывая, что сроки окончания выполнения работ по этапу № 3 – 10.10.2021, по этапу № 4 – 15.11.2021, сроки представления предложения о переводе цены по этапу № 3 – до 10.06.2021, по этапу № 4 – до 15.07.2021.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены. Комплекты расчетно-калькуляционных материалов в полном объеме, необходимом для перевода цен этапов государственного контракта были представлены заказчику – по этапу № 3 вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 08.10.2021 № 67-62911 (исх. от 08.10.2021 № 528/АНЦ), по этапу № 4 вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 29.10.2021 № 67-68374 (исх. от 28.10.2021 № 562/АНЦ).

В соответствии с пунктом 8.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов составляет 200 000 руб.: штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.1. контракта: 2 раза х 100 000 руб. = 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 422, 708, 709, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

При этом, суды правомерно исходили из того, что дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Суды указали, что то обстоятельство, что в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос» с 2019 года, предусмотрено условие, что «срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки» (пункт 1.5 контракта), не позволяет включить данный срок в период просрочки должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в акте приемки этапа 3 указано, что результат работ передан заказчику письмом исх. № 80-67456 от 27.10.2021, в акте приемки этапа 4 указано, что результат работ передан заказчику письмом исх. № 80-74985 от 29.11.2021, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что пени могут быть начислены по указанные даты, соответственно.

Также судом правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 7,5 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 ставка составляла 7,5 % годовых (до 19.12.2021 включительно).

Общий размер неустойки по расчету судов составил 285 717 руб. 99 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца относительно исключения периода приемки работ заказчиком из просрочки исполнения обязательств, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-302676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков