Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-302676/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48101/2023

Дело № А40-302676/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2023 года по делу № А40-302676/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «АСТРОНОМИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АСТРОНОМИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 736-8467А/19/192 от 15.11.2019 пеней в размере 867 734 руб. 34 коп., штрафов в общем размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано пени в размере 285 717 руб. 99 коп., штрафы в общем размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что период времени, связанный с приемкой результатов работ, не должен быть вменен в просрочку Головного исполнителя по спорным этапам государственного контракта, противоречит условиям государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% действующей в период рассмотрения спора по настоящему делу по существу, неверно истолковав условия государственного контракта и положения действующего законодательства.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 736-8467А/19/192 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Модернизация и развитие комплекса специализированных оптико-электронных средств для мониторинга околоземного космического пространства в части создания объединенного комплекса наблюдения» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Шифр СЧ ОКР: «АСПОС ОКП - ЭОП» (ОКН). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.05.2021 к контракту) наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании и дополнениях № 1 – 5 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в 4 этапа в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 198 242 800 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений № 7 от 01.06.2021 № 7, № 8 от 25.10.2021, № 10 от 24.11.2021, срок окончания выполнения работ по этапу № 3 (58 689 119 руб. 08 коп) – 10.10.2021, по этапу № 4 (10 368 352 руб. 28 коп.) – 15.11.2021.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. контракта, сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные контрактом. Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5. контракта и срока, установленного пунктом 4.5. контракта, представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 3 поступили заказчику вх. от 27.10.2021 № 80-67456, по этапу № 4 – вх. от 29.11.2021 № 80-74985. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 25.11.2021, по этапу № 4 – 20.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3 составляет 46 дней (с 11.10.2021 по 25.11.2021), по этапу № 4 – 35 дней (с 16.11.2021 по 20.12.2021), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку в общем размере 867 737 руб. 34 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ.

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

То обстоятельство, что в государственных контрактах, заключаемых ГОСКОРПОРАЦИЕЙ «РОСКОСМОС» с 2019 года, предусмотрено условие, что «срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки» (пункт 1.5 контракта), не позволяет включить данный срок в период просрочки должника.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В акте приемки этапа 3 указано, что результат работ передан заказчику письмом исх. № 80-67456 от 27.10.2021, в акте приемки этапа 4 указано, что результат работ передан заказчику письмом исх. № 80-74985 от 29.11.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени могут быть начислены по указанные даты, соответственно.

Истец, начисляя неустойку, применил ставку 8,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021, с 25.10.2021 ставка составляла 7,5 % годовых (до 19.12.2021 включительно).

Общий размер неустойки по расчету суда составил 285 717 руб. 99 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ключевой ставки Банка России - 7,5 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными в силу следующего.

В своей позиции истец ссылается на абз. 5 п. 1.5 Государственного контракта, в котором указано, что срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся Заказчику для приемки выполненной Работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки.

Исходя из содержания абз. 5 п. 1.5, п.п. 4.3 и 4.5 Государственного контракта, истец делает следующие выводы: Головной исполнитель за 20 рабочих дней до срока выполнения работ, указанного в ведомости исполнения, представляет Заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы и Акт сдачи-приемки; дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформление результатов такой приемки учитываются при начислении пени.

При этом истцом не учтено следующее.

Согласно абз. 1 ст. 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам данной главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Конкретные сроки выполнения работ по этапам к Государственному контракту в целом (даты начала выполнения работ и даты окончания выполнения работ) определены в ТЗ и ведомости исполнения.

Условия Государственного контракта не предусматривают обязанности Головного исполнителя выполнять работу по этапам и Государственному контракту в целом ранее установленных в ТЗ и ведомости исполнения сроков.

Согласно пункту 2 ст. 94 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику (предоставить, а не сдать) результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В п. 2.1.6 Государственного контракта указано, что датой окончания выполнения Работ по отдельному этапу Государственного контракта является дата подписания Заказчиком акта приемки СЧ ОКР. Датой окончания выполнения Работ по государственному контракту в целом считается дата подписания Заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Присутствие такого условия фактически означает наличие в Государственном контракте двух противоречащих друг другу сроков окончания выполнения работ, один из которых зависит от воли одной из сторон.

В силу ст. 190 ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, наступление которого зависит от воли стороны. Утверждение акта приемки зависит исключительно от Заказчика, поэтому срок выполнения обязательств Головным исполнителем не может быть определен указанием на данное событие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение 20 рабочих дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя (ответчика) выполнить работу в течение предусмотренных ТЗ и ведомостью исполнения сроков и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подписание акта приемки выполненного этапа ОКР со стороны Заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Таким образом, абз. 5 п. 1.5, п. 2.1.6, а также п. 4.3 (в части ссылки на абз. 5 п. 1.5 и п. 4.5) не подлежат применению как противоречащие закону и не соответствующие предмету и общему смыслу рассматриваемого Государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки,

Согласно п. 8.3.3 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Соответственно, ответственность ответчика как Головного исполнителя в форме уплаты пени наступает только в случае, если Головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного Государственным контрактом обязательства, то есть обязательства Головного исполнителя по совершению действий по выполнению работ (услуг) в соответствии с требованиями ТЗ.

За дату утверждения акта приемки за пределами срока работ ответственность Государственным контрактом не предусмотрена.

Изначально в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Государственному контракту) Государственный контракт предусматривал последовательное выполнение этапов № 3 и № 4 (срок окончания выполнения этапа № 3 - 31.07.2021, срок начала выполнения этапа № 4 - 01.08.2021).

В соответствии с п. 14.7 Дополнения № 6 к Техническому заданию (п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 7) работы этапов № 3 и № 4 должны выполняться в следующем порядке:

- до 29.05.2021 проводится часть работ этапа № 3, а именно проводится экспериментальная обработка в согласованном объеме предусмотренных режимов применения ОКН в условиях, близких к реальным условиям эксплуатации на месте проведения предварительных испытаний (территория обсерватории АО «АНЦ» на горе Шаджатмаз в районе г. Кисловодск);

- с 30.05.2021 по 15.07.2021 проводится часть работ этапа № 4, а именно проводится первый этап государственных испытаний в части получения количественных и качественных оценок характеристик ОКН для подтверждения выполнения требований ТЗ к тактико-техническим и эксплуатационным характеристикам ОКН на месте проведения предварительных испытаний, а также корректировки РКД;

- с 16.07.2021 по 10.10.2021 завершаться работы этапа № 3, а именно демонтаж, упаковка ОКН, вывоз ОКН в место временного размещения, распаковка, монтаж ОКН, ПНР, экспериментальная обработка режимов применения ОКН в согласованном объеме в реальных условиях эксплуатации;

- с 11.10.2021 по 15.11.2021 завершаются работы этапа № 4, а именно проводится второй этап государственных испытаний, в части контроля свойств ОКН для установления соответствия характеристик ОКН заданным требованиям по назначению в реальных условиях эксплуатации в месте временного размещения в составе КСОЭС АСПОС ОКП.

Таким образом, на завершение работ этапа № 4 (второй этап государственных испытаний) отведено 26 рабочих дней.

В таком случае очевидно, что Головной исполнитель не имел фактической возможности представить акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу № 4 на 6-й рабочий день после начала завершающего этапа работ по этапу № 4, до проведения второго этапа государственных испытаний.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-302676/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев