Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-47028/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47028/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ»: Потапов Р.В. по доверенности от 15.01.2020

от ООО «ПРОД ТОРГ»: Бараев П.В. по доверенности от 20.02.2019

от Малинина В.Н.: Любельская В.Ю. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2020) Малинина Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-47028/2019 (судья Покровский С.С.), принятое иску ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» к Малинину Вадиму Николаевичу и Крамарю Николаю о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

24 апреля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФОРТ», место государственной регистрации: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, дом 28, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1167847084503, ИНН 7810426248 (далее – общество, должник).

05 сентября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (определение суда в окончательной форме от 17.09.2018).

27 марта 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение, изготовленное в полном объеме 29.03.2019, вступило в законную силу).

После прекращения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» о привлечении руководителя Малинина В.Н. и соучредителя Крамаря Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 232 650,45 руб. (обособленный спор №А56-30667/2018-з.9).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванный судебный акт был отменен и заявление кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд приступил к рассмотрению заявления ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц с присвоением делу №А56-68350/2019.

Определением от 17.10.2019 арбитражный суд объединил дело по иску ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» в одно производство с делом по иску ООО «ПРОД ТОРГ» к Малинину В.Н. и Крамарю Н. о субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АГРОФОРТ» на сумму 699 150 руб. с присвоением объединенному делу №А56-47028/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 заявления ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» о привлечении Малинина В.Н. и Крамаря Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АГРОФОРТ» удовлетворены.

Взыскано с Малинина Вадима Николаевича и Крамаря Николая солидарно в пользу ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» 6 232 650,45 руб., ООО «ПРОД ТОРГ» 699 150 руб.

В апелляционной жалобе Малинин В.Н. просит решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Малинина В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» и ООО «ПРОД ТОРГ» (далее – истцы, кредиторы) к Малинину В.Н. и Крамарю Н. (далее – ответчики) основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о действиях и бездействии ответчиков, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов контролируемого ими общества, не передаче документации должника арбитражному управляющему, обналичивании денежных средств в размере 3 205 050 руб. в период роста кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» дважды обращалось с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и соответствующее заявление рассматривается в исковом производстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Право данного лица на предъявление иска о субсидиарной ответственности ответчиками не оспаривалось.

Требования ООО «ПРОД ТОРГ» к основному должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и данное лицо обладает вытекающем из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве правом присоединиться к заявлению о субсидиарной ответственностью, поданному правомочным лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве оба истца вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось привлекаемыми лицами, с 09 февраля 2016 года Крамарь Н. и Малинин В.Н. являются участниками (учредителями) общества-должника с долями в уставном капитале в размере 90 и 10%, а последний еще и был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (является генеральным директором, руководителем).

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал Крамаря Н. и Малинина В.Н. контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы как в отношении Малинина В.Н., являвшегося в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника и не обеспечившего передачу документации общества (в копиях) временному управляющему, так и мажоритарному участнику общества Крамаря Н., который по утверждению соответчика, являлся реальным руководителем должника.

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что субсидиарная ответственность наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов в целях выполнения им возложенных на него правомочий в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Малинина В.Н., о нахождении документации общества у третьего лица. Отсутствие в процедуре наблюдения документов, опосредующих хозяйственные операции должника, явилось препятствием выявления и идентификации активов должника, включая дебиторскую задолженность общества в размере около 30 млн руб., которая, по утверждению Малинина В.Н., наличествует и может быть направлена для расчета с кредиторами, что в конечном счете повлекло прекращение производства по делу о банкротстве.

Поскольку привлекаемыми лицами в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность и передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета общества, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов обоснованными, а Крамаря Н. и Малинина В.Н. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из полученных в процедуре наблюдения выписок по банковскому счету общества, движение денежных средств фактически полностью прекратилось 28 сентября 2017 года, то есть за семь месяцев до возбуждения о банкротстве. Доказательства осуществления обществом экономической деятельности после указанной даты привлекаемыми лицами не предоставлено.

При этом в период с 13.04.2016 по 23.08.2017 были обналичены денежные средства общества в размере 3 205 050 руб.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств использования полученных денежных средств на нужды должника привлекаемыми лицами, притом, что к этому периоду времени относится образование денежных обязательств общества перед истцами. Числящиеся по бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность в размере 35 989 тыс. руб. и запасы стоимостью 18 547 тыс. руб. не были вовлечены в отношения с кредиторами для погашения образовавшейся перед ними задолженности и о существовании данных активов ответчики заявили только после прекращения производства по делу о банкротстве и постановке вопроса об их личной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что предвидя прекращение экономической деятельности должником соответчики выводили ликвидные активы в форме наличных денежных средств во вред имущественным интересам кредиторов общества и умышленно уклонились от производства с ними расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что действия привлекаемых лиц не отвечают требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, правомерно признал заявления истцов обоснованными и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение хозяйственного общества до банкротства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом лице.

Соответствующих доказательств соответчиками в материалы обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание, что подтвержденные судебными актами требования истцов к обществу не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Крамаря Н. и Малинина В.Н. солидарно в пользу ООО «ПРОДТРЕЙД СПБ» - 6 232 650,45 руб., ООО «ПРОД ТОРГ» - 699 150 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-47028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова