Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-71031/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71031/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-71031/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.02.2019 № 292.34.035.3 за период с февраля 2023 года по март 2023 года, 128 828 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (учетом уточнения требований, т.1 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истцом не направлено уточненное исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции не учена частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб. Указывает, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024 для уточнения правовой позиции истца по объему внесенных ответчиком в счет оплаты долга платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до вынесения решения, но после подачи иска ответчиком произведена оплата на общую сумму 200 000 рублей на основании платежных поручений №2481 от 20.11.2023 и №2603 от 05.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонент) и Обществом (исполнитель) заключен договор о порядке расчетов от 01.02.2019 №292.34.035.3, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент обязуется передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресу: <...> (южнее д. 85 лит. А по пр. Просвещения), а исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Пунктом 4.4. договора установлено, что энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно-платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», предусматривающего начисление пени, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%) либо на дату вынесения решения, отклоняются арбитражным судом, поскольку расчет неустойки (л.д. 23) произведен истцом, исходя из дифференцированной ставки (7,5% – 9,5%), что не противоречит изложенным нормам и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае наличие таковых оснований ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований принято без извещения ответчика, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом отсутствия содержательных возражений, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, опровергающих требования истца по существу.

Между тем доводы апеллянта о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата в общей сумме 400 000 рублей, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции дважды направлялся отзыв на иск (09.10.2023 и 14.12.2023), к которым приложены документы об оплате (платежные поручения).

Истцом при последнем уточнении исковых требований (л.д. 21) частично учтены внесенные ответчиком платежи (л.д. 22), однако неучтенными остались платежи, произведенные на основании платежных поручений №2481 от 20.11.2023 и №2603 от 05.12.2023 (приложены ответчиком к отзыву на иск от 14.12.2023) на общую сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит уменьшению на 200 000 рублей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей задолженности.

На расчет неустойки (с учетом уточнения) указанные оплаты не влияют, поскольку неустойка в фиксированной сумме исчислена истцом по 31.08.2023.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в части расходов по государственной пошлине по иску, поскольку добровольная оплата части задолженности произведена после подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-71031/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 400 000 руб. задолженности, 128 828 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 17 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 463 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С.Пономорева


Я.Г. Смирнова