Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А73-18616/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1627/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО2 (служебное удостоверение);

от администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился;

от министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от 25.02.2022

по делу № А73-18616/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокуратуры Хабаровского края

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №18, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества вернуть администрации муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 26.10.2020 №18.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 №18, заключенный между администрацией и обществом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2022 по делу № А73-18616/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-18616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, общество, министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 18, по которому арендатору в соответствии с постановлением администрации от 16.04.2020 № 203 о предоставлении муниципальной преференции ООО «Водоканал», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1.

Согласно пункту 1.2 названного договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 01.01.2021 по 31.12.2024 включительно.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей коммунальных ресурсов, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд, который правомерно признал договор недействительным, а в применении последствий недействительности договора отказал.

Переданное по оспариваемому договору аренды имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский», значится в реестре муниципального имущества и права на недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН.

Срок эксплуатации объекта водоснабжения и водоотведения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию объекта не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения. Возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01.01.2015.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней случаев. Один из таких случаев установлен пунктом 9 частью 1 статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ о предоставлении указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ (глава 5), государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения среди прочих являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

Частью 3 статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. Целью концессионного соглашения является привлечение инвестиций в экономику, т.е. на более выгодных условиях для муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении указанного выше договора с нарушением законодательства. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в пользование в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. 74 и п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

При этом, не заключение концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц, не может служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение, в связи с чем довод жалобы об обратном судом отклоняется.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного лиц – участников правоотношений экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедур заключения договора.

Судом первой инстанции принято во внимание фактическое оказание ООО «Водоканал» коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению населению поселения. Доказательств, что иные организации являются претендентами на получение в аренду спорного имущества с целью его содержания и оказания коммунальных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе применения последствий недействительности сделки по ч.2 ст. 167 ГК, так как иное не отвечает публичным интересам городского поселения и принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-18616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.И. Сапрыкина