Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А07-28907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28907/20
г. Уфа
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» (ИНН 0273034055, ОГРН 1020202397863) к обществу с ограниченной ответственностью «АГК-Групп» (ИНН 0272020250, ОГРН 1110280057689)о взыскании убытков в размере 77 400 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) и ФИО2 (023901165870)

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Акционерное общество «Уфа-АвиаГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГК-Групп» о взыскании убытков в размере 77 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) и ФИО2 (023901165870).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-39935/2019 с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ

В связи с необходимостью в дополнительном исследовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, а также с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.01.2021.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 109 800 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, указывает, что товарно-материальные ценности, хранящиеся на территориях ООО Интеграл» и ФИО2 не соответствуют параметрам продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по договору №19/34/159 от 06.06.2019, а именно по наименованию, номеру ТУ, марки стали и количеству, не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем основания о возмещении убытков отсутствуют.

От истца в материалы дела поступили возражения по каждому доводу ответчика.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Уфа-АвиаГаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГК-Групп» (поставщик) заключен договор поставки №19/34/159 от 06.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стальную трубную продукцию в антикоррозийной изоляции.

В силу п. 1.2 договора наименование, описание, количество, стоимость продукции, определится по итогам торгов сторонами в спецификации №1.

Согласно п. 2.1.1 договора одновременно с продукцией поставщик обязался передать покупателю: счет-фактуру, накладную ТОРГ-12, сертификат соответствия продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2019) общая стоимость (цена договора) составляет 4 813 963 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 802 327 руб. 20 коп. и включает все расходы по исполнению договора, в том числе доставку в соответствии со спецификацией № 1, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена за единицу продукции является неизменной.

Согласно п. 4.2 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации: действующим государственным (ГОСТ) и отраслевым (ОСТ) стандартам, техническим условиям-чертежам, образцам (эталонам) и при необходимости особым требованиям покупателя, изложенным в договоре и/или в спецификации к договору. Внесение отметок о выполнении этих требований в сертификаты качества на поставляемую продукцию производится поставщиком согласно договору. Продукция должна быть новой и не бывшей в эксплуатации.

В силу п. 4.20 договора с целью исключения поставки контрафактной продукции на объекты строительства, продукция поставляется в строгом соответствии с утвержденными реестрами оборудования и материалов, разрешенных к применению на объектах ПАО «Газпром» согласно утвержденному перечню «Перечень групп МТР, на которые распространяется действие Единого Реестра МТР» опубликованному на официальном сайте ПАО «Газпром». К поставке принимается продукция производителей входящих в «Единый Реестр, материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром», опубликованный на официальном сайте ПАО «Газпром».

Как указывает истец, ответчик поставил истцу продукцию, согласно счет – фактуре № 141 от 12.07.2019, однако при выполнении работ с применением поставленной продукции, было выявлено, что поставленная продукция не соответствует установленным требованиям договора, а именно отсутствует адгезия изоляции с ее отслоением от тела трубы, а также имеются признаки ржавчины.

Претензией № 100-1612 от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о поставленной некачественной продукции с требованием ее замены, на продукцию соответствующего качества.

Письмом от 13.09.2019 № 1/Е со стороны ответчика на указанную претензию поступил ответ с приложением писем ООО ТД «113ИТ» по возможности замены продукции и решению возникшей ситуации. Также письмом от 18.09.2019 №1/Е истцу поступило письмо от ответчика с приложением проекта Дополнительного соглашения к договору поставки, о передачи на ответственное хранение трубной продукции ООО «ПЗИТ» с последующей реализацией и незамедлительным возвратом денежных средств от реализации трубной продукции, в течение девяти месяцев с даты подписания соглашения.

По результатам рассмотрения, которого, со стороны истца в адрес Ответчика было направлено письмо от 10.10.2019 г. № 205-1843 с проектом соглашения о расторжении договора поставки от 06.06.2019 г. № 19/347/159. Ответа со стороны ответчика на направленный проект соглашения не последовало.

Письмом от 06.11.2019 №100-2028 истец уведомил ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств и организации возврата продукции несоответствующей условиям договора.

Ответом от 13.11.2019 № 1/ГУ13/11 ответчик отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств.

Как указывает истец, в связи с поставкой продукции несоответствующей условиям договора № 19/34/159 от 06.06.2019, последний был вынужден заключить договоры аренды (договор аренды части земельного участка № 20/61/39 от 20.03.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «Интеграл», договор аренды части земельного участка № 20/61/43 от 20.03.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ФИО2, договор аренды части земельного участка № 20/61/128 от 10.08.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «Интеграл», договор аренды части земельного участка № 20/61/127 от 10.08.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ФИО2, договор аренды части земельного участка № 20/23/277 от 30.12.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ФИО2, договор аренды части земельного участка № 20/23/278 от 30.12.2020 между АО «Уфа-АвиаГаз» и ООО «Интеграл») для хранения поставленной продукции. В связи с чем, истец понес убытки в виде уплаты аренды части земельных участков на сумму 109 800 руб. (с учетом принятого уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что товарно-материальные ценности, хранящиеся на территориях ООО Интеграл» и ФИО2 не соответствуют параметрам продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по договору №19/34/159 от 06.06.2019, а именно по наименованию, номеру ТУ, марки стали и количеству и не имеют отношения к продукции, поставленной ответчиком по договору поставки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу №А07-39935/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком по договору поставки № 19/34/159 от 06.06.2019 поставлена продукция, не соответствующая требованиям нормативно-технической документации: действующим государственным (ГОСТ) и отраслевым (ОСТ) стандартам, техническим условиям - чертежам, образцам (эталонам). Судом также установлено, что отказ АО «Уфа-АвиаГаз» от исполнения условий договора поставки № 19/34/159 от 06.06.2019 заявлен правомерно на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, в связи с, чем в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АГК-Групп" к акционерному обществу "Уфа-АвиаГаз" о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 19/34/159 от 06.06.2019 недействительным - отказано. Поскольку денежные средства в размере 4 813 963 руб. 20 коп., внесенные истцом в качестве оплаты за товар платежными поручениями № 2024 от 19.07.2019 на сумму 4 465 380 руб. и № 2237 от 05.08.2019 на сумму 348 583 руб. 20 коп., после отказа истца от договора удерживались ответчиком в отсутствие законных оснований, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Таким образом, судом взыскано неосновательное обогащение в размере 4 813 963 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 070 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в виде уплаты аренды части земельных участков на сумму 109 800 руб. в связи с поставкой непригодной продукции.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что убытки в размере 109 800 руб. понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, хранящиеся на территориях ООО Интеграл» и ФИО2 не соответствуют параметрам продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по договору №19/34/159 от 06.06.2019, а именно по наименованию, номеру ТУ, марки стали и количеству судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по факту несоответствия параметров поставленной продукции ответчиком в рамках договора № 19/34/159 от 06.06.2019, хранящейся на территории, принадлежащей ООО «Интергал» по адресу: РБ, <...>, истец письмом от 18.03.2021 № 100-476 пригласил ответчика на осмотр продукции, находящейся на территории, принадлежащей ООО «Интеграл».

Ответчик на осмотр не явился, в ответном письме сославшись на невозможность направления ООО «АГК-групп» на осмотр.

По результатам осмотра трубной продукции, хранящейся на территории, принадлежащей ООО «Интергал» по адресу: РБ, <...>, представителями истца и ООО «Интеграл» был оформлен акт осмотра от 25.03.2021, которым установлено, что при составлении актов приема-передачи ТМЦ к договорам аренды земельного участка, неправильное указание параметров хранящейся трубной продукции вызвано технической ошибкой в оформлении документов, а именно в указании маркировки труб. При этом, диаметры труб, их количество соответствуют продукции, поставленной ответчиком по договору поставки №19/34/159 от 06.06.2019.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия убытков в виде расходов по арендной плате, причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по арендной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 109800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова