Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А75-16849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-16849/2018 по иску корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала «Гео Тренд Корпорейшн» (628606, город Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 39, ИНН 9909271149) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Холмогорова, дом 17, офис 708, ИНН 1831098759, ОГРН 1041800268432) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» - Караваев В.В. по доверенности от 30.12.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» - Колчанова Наталья Николаевна на основании определения от 13.09.2019 Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-21813/2018.

Суд установил:

корпорация «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала «Гео Тренд Корпорейшн» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 04/16-Е (далее – договор поставки) в размере 65 667 долларов США, неустойки в размере 51 601,88 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (далее – предприятие), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

До принятия решения по существу стороны заключили мировое соглашение от 12.12.2018, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 65 667 долларов США, а также государственную пошлину в размере 30 741 руб.; сумма долга в размере 117 268,88 долларов США обеспечена договором поручительства от 08.08.2018 № 56 (далее – договор поручительства), поручителем по которому выступает предприятие; при несвоевременном перечислении платежей по мировому соглашению ответчик уплачивает заявителю штрафную неустойку (пеню), начисленную по договору поставки в размере 51 601,88 долларов США; предприятие ознакомлено и согласно с условиями мирового соглашения, неисполнение которого является основанием для ответственности поручителя.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Удмуртской области по делу № А71-21813/2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – общество «НьюТек Сервисез») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключенное между сторонами спора мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор поручительства заключен между корпорацией и предприятием с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату подписания сторонами указанного договора предприятие обладало признаками несостоятельности, вследствие чего экономическая целесообразность заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствовала; сумма кредиторской задолженности увеличилась на 32 391 133,05 руб., что свидетельствует о пропорциональном уменьшении размера удовлетворенных требований кредиторов предприятия, в частности общества «НьюТек Сервисез»; истец не мог не знать о возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства, исполнительный лист в рамках настоящего дела не получал; предприятие и общество «Силур» являются между собой аффилированными лицами, что судом первой инстанции не исследовалось.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), конкурсный управляющий предприятия Колчанова Наталья Николаевна (далее – конкурсный управляющий) поддерживает доводы заявителя, просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Силур» полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к отзывам на кассационную жалобу дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам кассационного производства по изложенным выше основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «НьюТек Сервисез» и конкурсный управляющий поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, по иску корпорации к обществу «Силур» о взыскании задолженности в размере 65 667 долларов США, неустойки в размере 51 601,88 долларов США стороны подтвердили наличие задолженности в указанном размере по договору поставки.

Общество «Силур» признало задолженность в размере 65 667 долларов США, а также государственную пошлину в размере 30 741 руб.; погашение указанной суммы осуществляется согласно графику (приложение № 1) с учетом процентов (в размере 5% годовых) в срок до 31.05.2022 в соответствии с графиком (приложение № 1); ответчик имеет право исполнить обязательства по оплате любым не запрещенным законом способом. Допускается досрочная оплата и оплата третьим лицом (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения отражено, что сумма долга в размере 117 268,88 долларов США обеспечена договором поручительства с предприятием: поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями мирового соглашения, заключенного между заявителем и ответчиком; основанием ответственности поручителя является невозвращение ответчиком суммы долга (частей долга) в установленный мировым соглашением срок; договор поручительства распространяется на весь срок действия мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между корпорацией (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Силур», именуемое в дальнейшем «должник», обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 6 мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежей по мировому соглашению ответчик уплачивает заявителю штрафную неустойку (пеню), начисленную по договору поставки в размере 51 601,88 долларов США.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, как соответствующие закону и не нарушающие прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 50 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Одним из признаков, указывающих на наличие соответствующей заинтересованности, является наличие аффилированности между должником и стороной в сделке.

На основании пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Позиции заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего предприятием сводятся к тому, что в условиях наличия объективных признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности принятие на должника дополнительных обязательств по договору поручительства, осуществленное на безвозмездной основе и в отношении аффилированного лица, ставит под сомнение экономическую обоснованность сделки.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, тогда как предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

С учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные конкурсным кредитором – обществом «Ньютек Сервисез» обстоятельства, в том числе о неплатежеспособности предприятия на момент подписания договора поручительства, о заключении мирового соглашения в целях причинения вреда кредиторам предприятия, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, включая возможность утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверить по существу доводы общества «Ньютек Сервисез» о заключении мирового соглашение в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам предприятия, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона и разъяснениям, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16849/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников