Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-29570/2017

53/2017-113146(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29570/2017
г. Самара
19 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Химическая Группа «ОСНОВА»- ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-29570/2017 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химическая Группа «ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тюмень

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая Группа «ОСНОВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» (далее - ответчик-1), акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик-2) о взыскании 26 272 511, 20 руб. долга по договору поставки от 07.02.2017 № 07-02-01/2017.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая Группа «ОСНОВА» о взыскании 928 986, 35 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной договором поставки от 07.02.2017 № 07-02-01/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 встречное исковое заявление ООО «ТрансТрейдОйл» о взыскании 928 986, 35 руб. неустойки и приложенные к нему документы возвращены подателю.

Ответчик (истец по встречному иску), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в августе 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 03.08.2017 № 014/08, которая 14.08.2017 вручена ответчику и приложена ко встречному исковому заявлению; поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность соблюдать претензионный порядок каждый раз при увеличении суммы иска, заявитель считает, что предъявление претензии на сумму

122 202, 49 руб. является соблюдением действующего порядка урегулирования спора в рамках настоящего процесса; данный претензионный порядок распространяется на всю сумму исковых требований, а также должен охватывать все причитающиеся истцу суммы, в том числе неустойку (штрафы, пени).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Химическая Группа «ОСНОВА», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик представил претензию (исх. от 03.08.2017 № 014/08) с требованием о выплате суммы неустойки в размере 122 202, 49 руб., из расчета от суммы партии.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, указанное требование являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-20105/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № А65- 20105/2017 удовлетворено встречное исковое требование ООО «ТрансТрейдОйл»; суд решил взыскать с ООО «Химическая Группа «ОСНОВА» в пользу ООО «ТрансТрейдОйл» пени в размере 122 202, 49 руб., государственную пошлину в сумме

4 666 руб.

Следовательно, требования указанной претензии уже были рассмотрены арбитражным судом.

Настоящим встречным иском ответчик предъявляет требования о взыскании неустойки из расчета общей цены товара, что соответствует положениям п. 9.1 договора поставки.

Однако надлежаще оформленной досудебной претензии с требованием о выплате пени, рассчитанной из общей цены товара за вычетом взысканной судом неустойки, с доказательствами направления в адрес истца либо вручения ему нарочно, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к встречному иску ответчика не приложены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ, тогда как указанная норма АПК РФ об обязательном претензионном порядке носит императивный характер.

Предъявление встречного иска в равной степени требует соблюдения претензионного порядка.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата встречного иска.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права и законные интересы, которые он считает нарушенными, путем предъявления в суд первой инстанции самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении встречного искового заявления о выскании пени в сумме 928 986, 35 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу № А65-29570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов