Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А19-9071/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9071/2019
г. Чита
27 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-9071/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304380132000330, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

ФНС России 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) банкротом. Определением от 19.07.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 26 570 000 руб. и 19 000 долларов США, а также процентов за пользование займом на дату признания должника банкротом в размере 130 354 936 руб. и 115 784 долларов США.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 22.12.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял кассовые книги в качестве надлежащих доказательств наличия у заявителя финансовой возможности выдачи займа. С учетом применяемой предпринимателем ФИО2 системы налогообложения - доход минус расход, ограничения с осуществлением наличных расчетов и ведение кассовых операций законом не предусмотрено. В качестве реальности займов в материалы дела представлены договоры займа, расписки должника, кассовые книги за 2015-2016г.г. Суд также не учел доводы заявителя о перерыве срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленного требования ФИО2 указал на наличие у должника задолженности в размере 26 570 000 руб. и 19 000 долларов США по договорам займа, а также процентов за пользование займом на дату признания должника банкротом в размере 130 354 936 руб. и 115 784 долларов США.

Как следует из материалов, между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры займа, а именно:

1) 02.11.2007 путем составления расписки заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., на срок до 15.12.2007 под 5 % ежемесячно.

2) 01.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 1 700 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.

3) 01.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 11 670 000 руб. под 72 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.

4) 05.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 1 900 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015, расписка от 05.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.

5) 14.04.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2015.

6) 08.05.2015 заключен договор займа № 08/05-15, по условиям которогопредоставлен займ в размере 19 000 долларов США под 120 % годовых с обязанностьювозвратить указанную сумму в срок до 08.06.2015.

7) 04.09.2015 путем составления расписки заключен договор займа на сумму 200 000 руб.;

8) 05.11.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015.

9) 11.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 11.01.2016;

10) 25.02.2016 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. под 120 % годовых, с обязанностью возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2016.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований кредитором представлены копии расписок, договоров займа (л.д. 45-63 том 1).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Финансовый управляющий, должник, кредитор ФИО5, уполномоченный орган на протяжении рассмотрения спора возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности предоставления займов, а также просили применить срок исковой давности.

ФНС России, возражая против требования кредитора, указала, что доход ФИО2 в 2016 году составил - 268 800 руб., в 2017 году – 268 800 руб., в 2018 году – 342 720 руб., в подтверждение чего уполномоченным органом представлены справки о доходах физического лица (л.д. 18-20 том 1, стр. 9 электронных материалов дела в КАДе).

Суд первой инстанции определениями от 07.08.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 предлагал кредитору представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заемные денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, ФИО2 представил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***>, заключенный 19.08.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ИП ФИО2 (далее – кредитный договор № <***> от 19.08.2014).

Оценивая кредитный договор № <***> от 19.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО3 по указанным выше договорам займа, поскольку предоставленный кредит имеет целевое назначение, а именно в соответствии с пунктом 1.1 договора предоставлен на развитие бизнеса для пополнения оборотных активов.

Кроме того, не представлены доказательств фактической выдачи банком кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

Судом также отмечено, что кредитный договор № <***> от 19.08.2014 не свидетельствует о финансовой возможности предоставить займ в 2007 году на 1 000 000 руб., поскольку был заключен позже, а также не подтверждает фактическое наличие у кредитора денежных средств в период с 01.03.2015 по 25.02.2016.

Кроме того, в качестве доказательств наличия финансовой возможности Кредитором представлены кассовая книга за 2015-2016 годы, выписки по счету.

Суд первой инстанции критически оценил кассовые книги за 2015-2016 годы, так как книги составлены с нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом апелляционным судом отклоняется довод, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п.п.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) о том, что с учетом применяемой предпринимателем ФИО2 системы налогообложения, ведение кассовых операций законом не предусмотрено.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из содержания статьи 5 Закона о бухгалтерском учете, операции займа подлежат учету, так как являются обязательствами.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Однако, данная норма не освобождает от ведения бухгалтерского учета предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения. Доводы ФИО2 в этой части основаны на неправильном толковании нормы права. Предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, обязан вести бухгалтерский учет, доказательства отражения операций займа, как в регистрах бухгалтерского учета, так и в иных документах ФИО2 не представлены.

Доказательства расходования полученных должником денежных средств в материалы дела также не представлены.

Судом также учтено, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займов кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств.

ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены пояснения в отношении разумных экономических или иных причин предоставления займа на крупные суммы в отсутствие какого-либо обеспечения.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности кредитором факта предоставления должнику заемных денежных средств по договорам займа, наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, отсутствия экономической обоснованности предоставления займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Кроем того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок исковой давности по договору займа от 02.11.2007 (срок возврата 15.12.2007) на сумму 1 000 000 истек - 16.12.2010; по договору займа от 01.03.2015 на сумму 1 700 000 рублей истек - 02.06.2018; по договору займа от 01.03.2015 на сумму 11 670 000 рублей истек - 02.06.2018; по договору займа от 05.03.2015 на сумму 1 900 000 рублей истек - 02.06.2018; по договору займа от 14.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей истек - 02.06.2018; по договору займа от 08.05.2015 на сумму 19 000 долларов США истек - 09.06.2018; по договору займа от 05.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей истек 01.01.2019; по договору займа от 11.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей истек 12.01.2019; по договору займа от 25.02.2016 на сумму 3 000 000 рублей истек 01.04.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно условиям договоров займа о сроках возврата денежных средств, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истек, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, а равно как и прерывание течения срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 со ссылкой на акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2018 о том, что срок исковой давности прерван, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Акт сверки по договорам займа (л.д. 8, 105 том 1) не содержит подписи ФИО2, из содержания акта невозможно установить из каких правоотношений возникла указанная в нем задолженность, в каком размере ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед ФИО2

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова