Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-32611/2018

1172/2019-166994(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32611/2018
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б., при участии:

от истца: Тарасенко Д.В., по доверенности от 21.01.2019; от ответчика: Ильин А.В., по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8412/20199) Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-32611/20188 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш"

к Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения и взыскании 410 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 и взыскании 410 000 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку Общество в целях добросовестного исполнения ФЗ № 44-ФЗ должно было


предпринять все меры к установлению стоимости экспертизы и компенсации заказчику данных затрат, однако Общество не направило запроса в Администрацию о стоимости проведенной экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора. Податель жалобы считает, что до момента возмещения ему стоимости затрат на проведение экспертизы ответчик был вправе не отменять одностороннее решение об отказе от контракта и не оплачивать стоимость поставленного оборудования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 (далее – контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку и установку детского игрового оборудования на детскую площадку д. Яльгелево, д. 42 (далее - Товар), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), спецификации (Приложение № 2 к контракту), а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта в соответствии со Спецификацией на товар (Приложение № 2 к контракту) составляет 410 000 рублей.

В силу пункта 2.5 контракта оплата поставки товаров осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, представленных поставщиком и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения контракта и не позднее 31.10.2017.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что поставщик обеспечивает, а заказчик осуществляет осмотр Товара, проверяя его качество и количество непосредственно при получении Товара в месте поставки. Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов поставки Товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик непосредственно в момент передачи Товара в его распоряжение, обязан осуществить прием Товара по акту приема- передачи в случае его соответствия условиям настоящего договора.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков, заказчик принимает Товар, выявленные недостатки (дефекты) указывает в акте об установленном расхождении по количеству и качеству Товара.

Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков в поставленном Товаре, а поставщик должен будет совершить все необходимые действия по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям контракта по качеству, по поставке Товара, соответствующего по качеству, количеству, комплектации, ассортименту условиям контракта, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии заказчиком. Претензия направляется с приложением акта (заключения), отражающего все недостатки и дефекты в поставленном Товаре (пункт 4.10).


В пункте 4.11 контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи. Поставка товара считается завершенной после его установки (монтаж).

Общество доставило и установило оборудование на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, уведомив Администрацию о завершении работ по контракту.

22.11.2017 Администрация осмотрела установленное Обществом оборудование, по результатам которого установлено его несоответствие условиям контракта, о чем составлен акт от 22.11.2017.

09.01.2018 Администрация направила Обществу претензию с требованием об оплате неустойки в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям технической документации к контракту и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с заключением специалиста судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» от 22.12.2017 № 5331-Э/2, в котором был указан ряд несоответствий поставленного оборудования технической документации к контракту.

Для определения несоответствий поставленного оборудования условиям контракта сторонами произведен повторный осмотр оборудования, по итогам которого был составлен акт устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, от 24.01.2018.

Однако, ответчик вопреки положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от договора не отменил, в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не оплатил поставленное оборудование и выполненные работы в полном объеме, в связи с чем Общество направило письма от 25.01.2018 № 14, от 26.01.2018 № 15, от 02.02.2018 № 23 с требованием погашения образовавшейся задолженности и об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением допущенных нарушений в установленный законном срок, которые оставлены Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда,


следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного


устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом № 44-ФЗ, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, поставщику указанным законом предоставлено право в течение 10-ти дневного срока устранить допущенные нарушения, что является основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и монтажа истцом спорного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе подписанным Администрацией актом осмотра от 22.11.2017 и подписанным сторонами актом осмотра и устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, от 24.01.2018.

Выявленные Администрацией при приемке работ недостатки согласно акту осмотра от 22.11.2017 и заключению специалиста ООО «Эксперт» от 22.12.2017 № 5331-Э/2 устранены Обществом в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, что подтверждается актом об устранении несоответствий от 18.01.2018, полученным Администрацией (Вх. № 107 от 19.01.2018) и подписанным сторонами актом осмотра и устранения несоответствий Техническому заданию установленного детского оборудования на детскую площадку по адресу: д. Яльгелево, д. 42, от 24.01.2018.

Следовательно, решение Администрации от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 подлежало отмене заказчиком, а соответствующие товары и работы оплате.


Несоответствия поставленного оборудования технической документации к контракту истцом устранены, а наличие незначительных недостатков в выполненных работах не являлось безусловным основанием для отказа истцу в их принятии и оплате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.10.2017 № 0145600003817000013-0844455-01 и оплаты поставленных товаров/выполненных работ ввиду того, что Обществом не были компенсированы Администрации затраты на проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняются поскольку, несмотря на письма Общества от 25.01.2018 № 14, от 26.01.2018 № 15, от 02.02.2018 № 23 об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением допущенных нарушений в установленный законном срок, Администрацией ни счетов, ни сведений о стоимости соответствующей экспертизы не направлялось, следовательно, Общество не могло возместить названные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 03.12.2018 по делу № А56-32611/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова