Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-8193/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8193/2023
г. Рязань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (660041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 (390000, <...>),

при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50825/23/62034-ИП (с учетом уточнений),

взыскатель: акционерное обществе "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (660041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Ханга" (390044, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>),


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (далее - заявитель, Общество, АО "ЦКБ "Геофизика") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50825/23/62034-ИП, взыскателем по которому является акционерное обществе "Центральное конструкторское бюро "Геофизика", должником - общество с ограниченной ответственностью "Ханга".

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, с учетом уточнений спросит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, а именно: не произведено взыскание в пользу АО "ЦКБ "Геофизика" в размере 170950 рублей за счет реализации имущества должника, которое установлено в постановлении от "14" февраля 2023 г. №26752226/6234-2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; не взысканы на денежные средства должника в размере 170950 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в рамках постановления судебного пристава-исполнителя от "22" февраля 2023 г. № 268344999/6234-2; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: взыскать денежные средства в пользу АО "ЦКБ "Геофизика" в размере 170950 рублей за счет реализации имущества, установленного в постановлении от "14" февраля 2023 г. № 26752226/6234-2; взыскать денежные средства в размере 170 950 рублей в пользу АО "ЦКБ "Геофизика" за счет денежных средств ООО "Ханга", находящихся в банке или иной кредитной организации; совершить действия по установлению имущественного комплекса ООО "ХАНГА" с целью реализации и взыскания в пользу АО "ЦКБ "Геофизика" денежных средств в размере 170 950 рублей; совершить дополнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-124 АПК.

Из материалов дела следует: 19 декабря 2022 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №038584418 по делу №А54-7790/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ханга" (ОГРН <***>, <...> километр (Окружная дорога), д. 6А, оф. 25) в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (ОГРН <***>, <...>) денежных средств в сумме 165000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5950 руб. (л.д. 39-40).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление №62034/23/113053 о возбуждении исполнительного производства №50825/23/62034-ИП (л.д. 41-43).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества должника. В результате указанных действия судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника:

- транспортные средства: легковые автомобили универсал, Kia Sportag, 2022 г.в., г/н <***>;

- открытые расчетные счета в банках АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Уралсиб" (л.д. 69-77).

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №62034/23/114311 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Sportag, 2022 г.в., г/н <***> (л.д. 80-81).

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банках (Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк" (л.д. 82-89).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, а именно не произведено взыскание в пользу взыскателя за счет реализации имущества должника, не взысканы денежные средства должника, находящиеся в банках, не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, АО "ЦКБ "Геофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №038584418 по делу №А54-7790/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ханга" (ОГРН <***>, <...> километр (Окружная дорога), д. 6А, оф. 25) в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (ОГРН <***>, <...>) денежных средств в сумме 165000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5950 руб. (л.д. 39-40).

Указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 13.02.2023 (вз. №50825/23).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 14.02.2023 вынесено постановление №62034/23/113053 о возбуждении исполнительного производства №50825/23/62034-ИП (л.д. 41-43).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи, с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства №50825/23/62034-ИП усматривается, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в различные организации с целью установления имущества должника:

- в ГИБДД МВД России, которое 14.02.2023 представило сведения о наличии в собственности должника транспортного средства Kia Sportag, 2022 г.в., г/н <***>;

- в Росреестр (17.02.2023 представлена информация об отсутствии у должника имущества, зарегистрированного в ЕГРП);

- в ФНС России (18.02.2023 получены сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ);

- в различные кредитные организации, по результатам которых установлены открытые расчетные счета должника в банках АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Уралсиб", остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу ч.1 ст. 68 Закона №229-ФЗ в отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем предприняты меры мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.2 ст. 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №62034/23/114311 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Sportag, 2022 г.в., г/н <***> (л.д. 80-81).

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банках (Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк" (л.д. 82-89).

Таким образом, приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для сохранения имущества должника, а также меры для реального удержания денежных средств в случае их поступления на расчетные счета должника.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что для совершения такой меры принудительного исполнения как реализация имущества должны предшествовать его розыск, оценка имущества, изъятие данного имущества и лишь впоследствии передача его на реализацию.

Материалы дела не содержат сведений о местонахождении транспортного средства Kia Sportag, 2022 г.в., г/н <***> принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

На основании части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области серии ФС №038584418 содержит требование о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 170950 руб., в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления взыскателя, чего последним не сделано, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50825/23/62034-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №50825/23/62034-ИП, следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Геофизика" (660041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (390000, <...>), допущенного в рамках исполнительного производства №50825/23/62034-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.М. Шишков