Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А66-3279/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3279/2021
г. Вологда
02 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК-СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-3279/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМК-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – общество, ООО «БМК-СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление, Россельхознадзор) от 04.03.2021 № 02-22/92, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Плана пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 25.12.2019 № 1426) у общества 19.08.2020 произведен отбор проб его продукции, а именно полуфабрикатов из мяса птицы натуральных охлажденных: «голень цыплят-бройлеров», «бедро цыплят-бройлеров».

По результатам лабораторных исследований проб обнаружены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: выявлено несоответствие по показателю энрофлоксацин. Результаты отражены в протоколах испытаний от 12.10.2020 № 5318МВ, 5319МВ.

Установление такого нарушения послужило основанием для выдачи обществу предписания от 22.09.2020 № 02-22/07, пунктом 1 которого ему предписывалось прекратить действие декларации о соответствии на полуфабрикаты из мяса птицы натуральных охлажденных «голень цыплят-бройлеров»; полуфабрикаты из мяса птицы натуральных охлажденных «бедро цыплят-бройлеров», ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ62В.00541/19, дата регистрации декларации о соответствии 14.10.2019 действительна по 13.10.2022.

Помимо того, управлением в отношении общества 22.12.2020 составлен протокол № 02-22/18 об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2021 № 02-22/92, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители обязаны осуществлять процессы ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 названного Технического регламента).

В соответствии со статьей 19 Закона № 29-ФЗ изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 TP ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие ее безопасность.

Наличие антибиотиков создает риск выпуска небезопасной продукции, ответственность за выпуск которой возложена именно на изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено производство полуфабрикатов птицы, в отобранной пробе которых содержался антибиотик (энрофлоксацин). Так согласно протоколу испытаний ФЕБУ «ЦНМВЛ» от 12.10.2020 № 5318 МВ (срочный отчет о выявлении продукции, с отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.08.2020 № 495) установлено, что в представленном на испытания образце пробы продукции полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «бедро цыплят-бройлеров», дата изготовления 18.08.2020, выработанном в ООО «БМК-СЕВЕР», отобранном в обществе в соответствии с ГОСТ 32951-2014 методом исследования ВЭЖХ МС/МС (ГОСТ 32797-2014 - Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором) выявлено несоответствие по показателю энрофлоксацин (нормативное значение «не допускается», установлено значение «5.0 мкг/кг»); согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 5319МВ от 12.10.2020 (срочный отчет о выявлении продукции, с отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.08.2020 № 494) установлено, что в представленном на испытания образце пробы продукции полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные «голень цыплят-бройлеров», дата изготовления 18.08.2020, выработанном в ООО «БМК-СЕВЕР»), отобранном в соответствии с ГОСТ 32951-2014 в обществе методом исследования ВЭЖХ МС/МС (ГОСТ 32797-2014 - Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором) выявлено несоответствие по показателю энрофлоксацин (нормативное значение «не допускается», установлено значение «2,6 мкг/кг»).

Таким образом, факты выявленных в ходе проверки нарушений заявителем документально не опровергнуты. Доводы о недействительности полученных результатов анализа отбора проб не подтверждены.

ФИО2 является антибиотиком группы фторхинолов. Употребление продукции с антибиотиками приводит к попаданию в организм человека антибиотиков и, в дальнейшем, может повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и (или) аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций. Длительное наличие антибиотиков в организме человека может вызвать раздражение слизистых оболочек желудка, обострение язвенных и предъязвенных состояний, нарушения в работе печени, почек, желчного пузыря, реакции со стороны нервной и кровеносной систем при индивидуальной непереносимости антибактериальных препаратов.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, то следует признать, что выявленные управлением факты свидетельствуют о нарушении обществом требований TP ТС 021/2011 и о совершении административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления управления от 04.03.2021 № 02-22/92.

Кроме того, вступившим 24.04.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-16953/2020 от 24.02.2021 обществу отказано в признании недействительным пункта 1 предписания от 22.09.2020 № 02-22/07.

Вступившим 23.06.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-1512/2021 от 02.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 в виде штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение пункта 1 предписания от 22.09.2020 № 02-22/07.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-3279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК-СЕВЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина