Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А37-2329/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5184/2017
13 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубь Владимира Анатольевича

на определение от 18.07.2017

по делу № А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – ООО ГГК «Содружество», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (определение от 03.06.2015).

Решением суда от 28.09.2015 ООО ГГК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 П. (определением от 26.10.2015).

В рамках дела о банкротстве ООО ГГК «Содружество», от конкурсного кредитора ФИО2 22.05.2017 поступило заявление о признании недействительной сделки, выраженной в согласии в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области на переоформление на ООО «Вектор» лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04210 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр. пр. р. Среднекан в инт. р. л. 0 – истоки с боковыми притоками, дата выдачи 01.06.2010, срок окончания действия лицензии до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области);

признании недействительной сделки ООО ГГК «Содружество», выраженной в согласии в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области на переоформление на ООО «Вектор» лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04305 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками, дата выдачи 10.10.2011, срок действия лицензии до 31.12.2021, окончания – до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области).

Определением суда от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 18.07.2017 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО ГГК «Содружество» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 по заявлению ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником Левчука Ю. П., отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГГК «Содружество».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голубь В.А. в апелляционной жалобе просит определение от 18.07.2017 отменить.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником Левчука Ю. П., выразившееся:

- в неуказании в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включённого в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно – лицензий на право пользования недрами серия МАГ № 04210 и серия МАГ № 04305, а также сведения об их балансовой стоимости;

- в неуказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно – дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ № 04210 и серия МАГ № 04305;

- в виде дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО ГГК «Содружество» на ООО «Вектор».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

То есть, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что установленные в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником Левчука Ю. П. обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной (в определении суда от 19.05.2017 дана оценка действиям конкурсного управляющего, выразившимся в согласии на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО ГГК «Содружество» на ООО «Вектор», т.е. действиям, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора).

Таким образом, невозможность рассмотрения данного обособленного спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела (определение суда от 19.05.2017 на 18.07.2017 не вступило в законную силу) и, если производство по обособленному спору не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему обособленному спору приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2017 по делу № А37-2329/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина