Решение от 27 января 2025 г. по делу № А35-4155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4155/2023
28 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, судебном заседании, дело по исковому заявлению

     индивидуального предпринимателя ФИО1       к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»       о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

     В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

     от истца: ФИО2,- по доверенности от 25.09.2023;

     от ответчика: ФИО3, - по доверенности от 01.11.2024, ФИО4, - паспорт.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании задолженности по договору № 10 от 31.01.2020 года в размере 721376,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17714 руб. 00 коп.

  Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

  Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением суда от 17.06.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы».

  13.08.2024 от автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 19 сентября 2024 года.

 Определением суда от 14.08.2024 суд принял к рассмотрению заявление о продлении срока проведения экспертизы и назначил рассмотрение заявления на 02 сентября 2024  года

  Определением от 04.09.2024 заявление автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы было удовлетворено срок проведения экспертизы был продлен до 19 сентября 2024 года.

   Экспертиза по настоящему делу проведена, 19 сентября 2024 года экспертным учреждением в арбитражный суд представлено экспертное заключение №18/09/2024-э от 18.09.2024.

   25.09.2024 суд возобновил производство по делу и перечислил экспертному учреждению денежные средства с депозитного счета суда.

   От истца получено ходатайство о вызове экспертов. Судом ходатайство удовлетворено.

   У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о фальсификации.

     От эксперта получены пояснения.

     От ответчика получены возражения.

     Судом ходатайство о фальсификации удовлетворено из материалов дела исключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 и относящиеся к нему акты с января по май 2021 г.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 между ООО «УК «Доверие» и ИП ФИО1 был заключен договор №10 на оказание услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования в многоквартирных домах, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с условиями п. п. 1.2, 1.3 договора перечень услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования в многоквартирных домах, определен в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные услуги оказываются Исполнителем, только в случае достижения согласия с Заказчиком в отношении стоимости услуг в каждом конкретном случае отдельно.

Условиями п. 2.1 договора определена стоимость услуг, которая рассчитывается исходя из стоимости услуг за 1 кв.м - 3,63 руб. умноженная на площадь многоквартирных домов, указанных в приложении к договору.

На основании п. 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, до 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора действие договора считается продленным на следующий период, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 договор был расторгнут сторонами.

С целью выполнения данного договора  ИП ФИО1 оказывала ООО «УК «Доверие» согласованные услуги, а  ООО «УК «Доверие» оплачивало оказанные услуги.

Как указано истцом, в заявлении, оплата ответчиком производилась путем перечисления денежных сред на банковский счет ИП ФИО1

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик оплатил  оказанные по договору услуги частично на сумму 7114324 рубля 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 721376 руб. 48 коп., ИП ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Доверие» претензию с требованием оплаты задолженности.

С учетом того, что претензия, направленная ответчику осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020.

В ходе рассмотрения дела 08.02.2024 от ООО «УК «ДОВЕРИЕ»  поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного документа. Позднее ООО «УК «ДОВЕРИЕ» просило заменить независимую экспертную организацию «Эксперт-партнер» на Автономную некоммерческую экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы».

В судебном заседании 13.05.2024 у ФИО5 отобраны экспериментальные образцы подписей. Суд приобщил к материалам дела экспериментальные образцы подписей ФИО5

Представитель ответчика поддержал уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал свои возражения против удовлетворения ходатайства.

13.06.2024 от ответчика получено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просил предложить экспертному учреждению для разрешения следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 года ФИО5?

2. Соответствует ли дата подписания и постановки печати на дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 г., дате, указанной в документе? В случае не соответствия даты подписания и постановки печати, дате, указанной на документе, определить фактическую дату подписания и постановки печати на дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 г.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требует специальных познаний, суд посчитал необходимым на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Для проведения экспертизы судом направлены в адрес эксперта следующие материалы настоящего дела (оригиналы): - дополнительное соглашение №1 от 20.07.2020 к договору №10 от 31.01.2020 - акт по оказанным услугам по договору №61 от31.07.2020г. - акт по оказанным услугам по договору №62 от 31.07 2020г. - акт по оказанным услугам по договору №74 от 31.08.2020г. - акт по оказанным услугам по договору №75 от 31.08.2020г. - договор № 18599-П/2020 на метрологические работы (услуги) от 26.06.2020; - договор поставки № 2 от 07.07.2020 г.; - договор № 9 от 24.07.2024 г.; - возражение относительно заявленных требований от 10.07.2020 г.; - спецификация от 10.07.2020 г. - образцы подписей, отобранные у ФИО5 13.05.2024.

19.09.2024 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 18/09/2024-э от 18.09.2024 г.

Согласно выводам экспертизы:

-  подпись от имени ФИО5 в Дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 г. к Договору № 10 от 31.01.2020 года выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то несомненно подлинной его подписи;

- исследуемая подпись от имени ФИО5 и оттиск печати в дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2020 г. - нанесены не ранее августа 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

С учетом изложенного, истец 19.12.2024 ООО «УК «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд с ходатайством о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020  и просило признать дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 г. сфальсифицированным доказательством, а также исключить дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 г. и относящиеся к нему акты с января по май 2021 г., из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик сослался на то, что печать на дополнительном соглашении 1 от 20.07.2020 г., согласно заключению эксперта поставлена не ранее августа 2022 года, когда ФИО5 уже не являлся генеральным директором ООО «УК «ДОВЕРИЕ».

Суд приманивает во внимание, что исковые требования истца основаны на договоре № 10 от 31.01.2020, а также на дополнительном соглашением № 1 от 20.07.2020 г. к указанному договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценена судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Таким образом, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, и выводов в заключении эксперта судом удовлетворено из материалов дела исключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2020 г. к договору № 10 от 31.01.2020 и относящиеся к нему акты с января по май 2021 г.

Таким образом, данный документ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен  договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входит также факты оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, до 20-ого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет истца.

Вместе с тем,  как указано ответчиком, Общество исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом, своевременно и в полном объеме производило оплату оказанных услуг, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями и имеющимися актами сверки взаимных расчетов.

Так, за период с марта 2021 года по июнь 2021 г. (включительно)  ООО «УК «ДОВЕРИЕ» были произведены следующие оплаты по договору:

Дата

Документ

Номер

Дата вх.

Номер вх.

Сумма, руб.

05.03.2021

Списание с расчетного счета

145

05.03.2021

129

130 000,00

12.03.2021

Списание с расчетного счета

156

12.03.2021

130

165 000,00

18.03.2021

Списание с расчетного счета

171

18.03.2021

147

200 000,00

19.03.2021

Списание с расчетного счета

183

19.03.2021

158

125 000,00

30.03.2021

Списание с расчетного счета

210

30.03.2021

169

60 000,00

02.04.2021

Списание с расчетного счета

195

02.04.2021

175

18 000,00

09.04.2021

Списание с расчетного счета

221

09.04.2021

186

112 000,00

23.04.2021

Списание с расчетного счета

235

23.04.2021

192

178 000,00

28.04.2021

Списание с расчетного счета

258

28.04.2021

2
60 000,00

14.05.2021

Списание с расчетного счета

259

14.05.2021

1
80 000,00

21.05.2021

Списание с расчетного счета

276

21.05.2021

17

33 100,00

24.05.2021

Списание с расчетного счета

287

24.05.2021

18

138 300,00

17.06.2021

Списание с расчетного счета

308

17.06.2021

37

21 099,58

Итого:   1320499,58

При этом за март и апрель 2021 г. истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы на проведение судебная почерковедческой экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о взыскании задолженности по договору № 10 от 31.01.2020 года в размере 721376 руб. 48 коп., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


      Судья                                                                                               Н.С. Масютина