Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-45033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45033/2018
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45033/2018 по иску ООО НПП "ЛКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2500000 рублей,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.08.2018 г., ФИО4, доверенность от 01.07.2018.


Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Отводов не заявлено.


ООО НПП "ЛКП" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УЗМК" 2500000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Полицвет» по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 417010, и «Алюмол» по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 415248.

Определением суда от 06 августа 2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 августа 2018.

Определением суда от 07 августа 2018 по заявлению ООО НПП "ЛКП" приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проводить регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 06 августа 2018 поступило заявление с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

От ответчика 23 сентября 2018 поступил отзыв на иск, с приложением документов, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что материалами дела не подтвержден факт поставки спорной продукции ответчику и ее продажи ответчиком в заявленных объемах. Кроме того, сумма компенсации является необоснованной. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. также ответчиком заявлено о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню, а так же подлинные платежные поручения в количестве двух штук об уплате государственной пошлины.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: книги покупок за 2014-2017 г., счета-фактуры и товарные накладные, которые вошли в книги покупок за 2014 г. – 2017 г., книги продаж за 2014 – 2017 г., счета-фактуры и товарные накладные, которые вошли в книги продаж за 2014 – 2017 г.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27 августа 2018 дело назначено к рассмотрению по существу.

От ответчика 10 сентября 2018 поступило заявление о злоупотреблении истцом гражданскими правами с приложением документов, поименованных в заявлении.

От ответчика 24 сентября 2018 и 28 сентября 2018 поступили объяснения с приложением поименованных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 01 октября 2018 поступил отзыв, в котором просит в иске отказать и исключить его из состава третьих лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то обстоятельство, что с 01 сентября 2018 он не является администратором доменного имени UZMK.SU, в подтверждение чего приложены сведения АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку период, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предшествует дате 01 сентября 2018.

От третьего лица ФИО1 01 октября 2018 поступи письменные объяснения, в которых он указал на не соответствие действительности сведений, изложенных в заявлении ФИО5 от 19 июля 2018.

От истца 02 октября 2018 поступили возражения на указанные пояснения третьего лица и доводы ответчика.

В судебном заседании истцом представлены нотариально заверенные копии заявления ФИО6 и ФИО7, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» (далее по тексту - ООО НПП «ЛКП») является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «ПОЛИЦВЕТ», по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 417010, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ «грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины»;

- товарный знак «АЛЮМОЛ», по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 02 класса МКТУ «грунтовки; красители; краски; краски алюминиевые; краски огнестойкие; наполнители для красок; пигменты; покрытия (краски); покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; препараты агглютинирующие для красок; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; разбавители для красок; сиккативы (катализаторы для сушки красок); составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины».

В обоснование заявленных требований общество «ЛКП» ссылается на вступившее в законную решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43572/2017 и утверждает, что ответчик длительный период времени (с 2014 по 2017 годы) осуществлял хозяйственную деятельность, в ходе которой незаконно использовал товарные знаки «Полицвет» № 417010 и «Алюмол» № 415248, исключительные права на которые принадлежат обществу «ЛКП».

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчику не давал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-43572/2017 удовлетворено исковое заявление общества «ЛКП» к обществу «УЗМК», к обществу «Индустриальные краски» о запрете использовать обозначения «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 415248, 417010, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 415248, 417010, в частности, путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-43572/2017 также усматривается следующее. Факт приобретения у третьих лиц и реализации ответчиками оригинальной продукции, маркированной товарными знаками истца, на законном основании документально не подтверждён, в связи чем отклоняется довод ответчиков об исчерпании исключительных прав на товарные знаки. Представленные ответчиками письма (от 15.01.2017 № 10, от 13.01.2016 № 03-01) судом отклоняются, поскольку истец представил нотариально заверенные пояснения должностных лиц, указанных в качестве подписантов в письмах, представленных ответчиками, о том, что никакие разрешения ими не подписывались и не выдавались, полномочия на выдачу соответствующих разрешений отсутствовали.

Следует отметить, что нотариально заверенные пояснения также представлены обществом «ЛКП» в материалы настоящего дела.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-30467/2017 установлен факт введения, в том числе, обществом «УЗМК» в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих обществу «ЛКП» товарных знаков «АЛЮМОЛ» и «ПОЛИЦВЕТ», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договорами поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014, от 01.10.2014 № 01-10/2014, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения, в том числе, обществом «УЗМК» действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком установлен вышеуказанными решениями арбитражного суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются возражения ответчика об обратном.

Истец в связи с нарушением его исключительных прав ответчиком просит взыскать с последнего компенсацию в размере 2500000 рублей.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

Как указано выше, истец является правообладателем двух товарных знаков: «Полицвет» № 417010 и «Алюмол» № 415248.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам А60-30467/2017, А60-43572/2017, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения обществом «УЗМК» исключительных прав общества «ЛКП» на товарные знаки «Полицвет» № 417010 и «Алюмол» № 415248.

Следует отметить, что оснований для вывода об исчерпании исключительных прав не имеется, поскольку соответствующие физические лица (ФИО6 и ФИО7) опровергли факт подписания писем от 15.01.2017 № 10, от 13.01.2016 № 03-01 (дело № А60-43572/2017).

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 2500000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период 2014-2017 следует, что ответчик длительный период времени (2014-2017 годы) осуществлял хозяйственную деятельность, осознанно нарушая исключительные права общества «ЛКП» посредством производства и продажи товаров с использованием товарных знаков «Полицвет» и «Алюмол», реализовав продукцию стоимостью свыше 17000000 рублей.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в своих письменных объяснениях от 01 октября 2018 ФИО1 опровергает факт передачи копий первичной документации (товарных накладных) 10.01.2018 сотруднику ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры». Из текста объяснений следует, что ФИО1 не передавал документы помощнику юриста, секретарю, тогда как из пояснений представителей общества «ЛКП» следует, что представленные ими копии товарных накладных получены от ФИО1 юристом ФИО4, а не помощником юриста, секретарём. В связи с этим, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о недопустимости представленных обществом «ЛКП» письменных доказательств – копий товарных накладных о поставке обществом «Индустриальные краски» лакокрасочной продукции иному лицу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено (а ответчиком в данном случае – доказано), что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу в данном случае путём подачи необоснованного иска (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении правом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречат материалам дела, содержащим претензию от 27 марта 2017 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследования представленных доказательств.

Принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, период нарушения исключительных прав истца (2014-2017 годы), руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Предусмотренных законом достаточных оснований для уменьшения размера компенсации в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявление об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (ИНН<***> ОРГН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2500000 рублей компенсации, 38500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина