Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-60643/2018

1203/2018-548841(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60643/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Абалмасов К.И., доверенность от 26.10.2018; от ответчика: Щербакова Л.В., доверенность от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25214/2018) индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-60643/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к индивидуальному предпринимателю Крывошлыкову Олегу Анатольевичу

о взыскании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлый путь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крывошлыкову О.А. о взыскании 683 189,16 руб. долга и 228 886,41 руб. неустойки, а также об обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из договора от 30.08.2014.

Решением 08.08.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 683 189,16 руб. долга и 228 886,41 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода в судебное разбирательство; ответчик не уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена; суд пришел к необоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном истом размере.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия возвращает ответчику дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 121,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 18Н (далее – помещение). Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.08.2014, по условиям которого в отношении данного помещения исполнитель обязался оказать


заказчику услуги по управлению функционированием, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию и уборке придомовой территории, обеспечению помещений всеми видами энергоресурсов, техническому обслуживанию помещения и объектов инфраструктуры согласно перечню, приведенному в приложении к договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из размера площади помещения заказчика, на дату заключения договора составляет 41 763,75 руб. (пункт 3.1). Указанная в пункте 3.1 плата пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения основных цен на услуги специализированных организаций, связанных с эксплуатацией здания, а также в случае изменения стоимости на энергоносители и тарифов (пункт 3.2). Оплата заказчиком исполнителю оказываемых услуг производится в размере, установленном пунктом 3.1, путем перечисления в безналичном порядке авансовых платежей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (включительно) (пункт 3.5). При нарушении сроков платежей, установленных пунктом 3.5 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 4.1).

В период с октября 2014 года по декабрь 2017 года ситец оказал ответчику услуги по спорному договору.

Ответчик претензий по качеству оказанных услуг не заявил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 683 189,16 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 12.12.2017 исх. № 02/12 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Светлый путь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьей 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

3аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по спорному договору, Крывошлыков О.А. не оспаривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае определением от 13.07.2018 арбитражный суд одновременно назначил дату и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, переход из предварительного судебного заседания в основное не является процессуальным нарушением.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика апелляционная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Довод о том, что спорное помещение имеет иную площадь, апелляционным судом отклоняется, поскольку площадь помещения (121,7 кв.м.) указана в договоре купли-продажи от 18.04.2014, кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-60643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крывошлыкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова