Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-192505/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34137/2020

г. Москва Дело № А40-192505/16

25.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД ""Ингеокомпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-192505/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления АО «ТД «Ингеокомпром» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 129 971 643,55 рублей и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А40-192505/2016-66-267 о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «АРСЕНАЛЪ» - ФИО3 дов от 19.11.19

от «ЦФОП АПК» - ФИО4 .дов от 21.08.2020

к/у ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО2 решение АСгМ от 22.09.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>), возбуждено производство по делу № А40-192505/2016-66-267. 08.12.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТД «Ингеокомпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ». Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 192505/2016-66-267.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. заявление ЗАО «ТД «Ингеокомпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-192505/2016-66-267 по заявлению ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по этому же делу заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017г. в отношении должника ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, 2 с.2), являющийся членом НП «ЦФОП АПК» (адрес: 107031, <...>). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017г. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020г. отказано в удовлетворении заявления АО «ТД «Ингеокомпром» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 129 971 643,55 рублей и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А40-192505/2016-66-267 о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «ТД «Ингеокомпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы НП «ЦФОП АПК», ООО СК «АРСЕНАЛЪ» и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО СК «АРСЕНАЛЪ», НП «ЦФОП АПК» и конкурсной управляющий ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» возражали на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению АО «ТД «Ингеокомпром», в период конкурсного производства в отношении должника (22.09.2017 г. - 02.03.2020 г.) арбитражный управляющий ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 бездействовал, поскольку не проводил анализ финансово-экономического состояния ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», не выявил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», не истребовал документацию у ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», находящегося у третьих лиц, не принял меры по истребованию денежных средств у дебиторов ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», умышленно затягивал процедуру конкурсного производства. Данный вывод подтверждается, в частности, данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 и 76 за 2016 г. согласно которой на момент подачи заявления о несостоятельности банкротстве 19.09.2016 г. у ООО «СК Монолитстрой» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 141 538 596, 10 руб. Однако конкурсный управляющий ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2 не провел инвентаризации имущества должника, не произвел действий по истребованию большей части дебиторской задолженности, на общую сумму 84 757 391,34 руб., в частности:

Наименование / ИНН

Сумма долга, руб.

ООО «ГлавСтройГрупп» <***>

596 444,70

ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» <***>

7 562 772,25

ООО «ГОРИЗОНТ» <***>

51 992 207,11

ООО «Группа Ландрат» <***>

354 662,50

ООО «Единый Центр Размещения» <***>

846 000,00

ООО «Строй-Альянс» <***>

481 150,88

ООО «СтройМонтажСсрвис» <***>

111 713,50

ООО «АВАНГАРД» <***>

1 787 080,86

ООО «Желдоррсмсбыт» 7723787872

1 438 295,41

ЗАО «КАПСТРОИСИТИ» 7701883910

208 105,76

ООО «КРАФТ ГРУПП» 5001073882

11 396 731,74

ООО «ПМП РЕМСТРОИ» <***>

5 718 470,99

ООО «СПИКА» <***>

22 554,88

ЗАО «Строительное управление №1» <***>

765 435,74

ООО «СТРОИ АЛЬЯНС» <***>

498 673,64

ООО «Строй-Альянс» <***>

977 091,38

Итого:

84 757 391,34

С 16.06.2017 г. ООО «ГлавСтройГрунп» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 12.02.20118 г. ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 27.05.2019 г. ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 09.09.2016 г. ООО «Единый Центр Размещения» ИНН <***> ликвидировано; с 31.01.2020 г. ООО «Строй-Альянс» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 11.01.2017 г. ООО «СтройМонтажСервис» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 13.02.2020 г. ООО «АВАНГАРД» ИНН <***> ликвидировано; с 17.12.2018 г. ООО «ПМП РЕМСТРОЙ» ИНН <***> ликвидировано; с 25.04.2018 г. ООО «СПИКА» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 26.11.2018 г. ЗАО «Строительное управление №1» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; с 09.11.2018 г. ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ИНН <***> ликвидировано; с 11.01.2017 г. ООО «Строй-Альянс» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 своим бездействием по проведению мероприятий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, принес прямой убыток ООО «СК Монолитстрой» в размере 84 757 391,34 руб., так как в данном случае, действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 84 757 391,34 руб.

При взыскании задолженности с АО «Мосинжпроект» в размере 45 214 252,21 руб., дело №А40-290331/18-51-2356, ввиду неправомерных действий конкурсного управляющею арбитражными судами первой и второй инстанции было отказано ООО «СК Монолитстрой» в удовлетворении требований, что повлекло убытки в размере 45 214 252,21 рублей. Так, согласно искового заявления исковое требование заявлено по следующим договорам:

- по договору № 0605-2014 от 06 мая 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 7 797 250 руб. 16 коп.,

- по договору № 0206-2014 от 02 июня 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 14 940 162 руб. 26 коп., долга в размере 87 020 179 руб. 16 коп., процентов в размере 37 114 831 руб. 58 коп.,

- по договору № 0706-2014 от 07 июня 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 3 735 568 руб. 78 кон.,

- по договору № 2206-2014 от 22 июня 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 9 485 965 руб. 64 коп.,

- по договору № 2007-2014 от 20 июля 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 1315 695 руб. 96 коп., долга в размере 1 749 402 руб. 15 коп., процентов в размере 746 134 руб. 60 коп.,

- по договору № 1509-2014 от 15 сентября 2014 года на взыскание суммы гарантийного удержания в размере 7 939 609 руб. 41 коп., долга в размере 4 698 517 руб. 31 коп., процентов в размере 2 003 956 руб. 79 коп.

Что в общей сумме составляет 45 214 252 (сорок пять миллионов двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 21 копейку. Судебными актами по делу №А40-290331/18-51-2356 установлено, что причиной отказа в требованиях послужили следующие основания:

- Пропуск исковой давности при подаче конкурсным управляющим искового требования.

- Не предоставление полного комплекта документов.

«25» ноября 2019 года Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. по делу №А40-290331/18-51- 2356, согласно которой в том числе просил приобщить дополнительные доказательства (КС2, КС-3) в связи с тем, что полной комплект документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договорам №0206-2014 от 02.06.2014г., 0605-2014 от 06.05.2014г., 0706-2014 от 07.06.2014г., 1509-2014 от 15.09.2014г., 2007-2014 от 20.07.2014г., 2206-2014 от 22.06.2014г. был передан Генеральным директором ООО «СК «Монолитстрой» ФИО6 арбитражному управляющему ООО «СК «Монолт строй» ФИО2 лишь 06.11.2019 г.

Между тем, согласно акта приема-передачи документов от 11.09.2018 г. ФИО2 была получена вся документация но хозяйственной деятельности ООО «СК Монолитстрой», что подтверждает и генеральный директор ФИО6 в своих устных пояснениях. Более того, на судебном заседании 25.02.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290331/18-51-2356, арбитражный управляющий ФИО2 сообщил суду, что все документы у него имелись в наличии, что в суд первой инстанции они были представлены, что противоречит материалам дела, но свидетельствует о намеренных действиях арбитражного управляющего по не предоставлению полного комплекта документов в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с 22.09.2017 г. по настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 не совершил действий по истребованию у ФИО6 документов, подтверждающих задолженность АО «Мосинжпроект» в размере 45 214 252 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение Генеральным директором ООО «СК Монолитстрой» ФИО6 обязанности по передаче документации арбитражному управляющему ФИО2 Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении 09АП-74174/2019 от 26.02.2020 г. подтвердил, что в нарушение положений абз.4 п.2 ст. 129 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанной дебиторской задолженности, что привело к невозможности взыскания указанной задолженности и нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности и не разумности действий арбитражного управляющего ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 при осуществлении действий по взысканию задолженности в размере 45 214 252 руб. 21 коп. с АО «Мосинжпроект» приведших к нарушению прав и интересов кредиторов и нанесению убытков должнику и кредиторам на сумму 45 214 252 (сорок пять миллионов двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 21 копейка. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» со стороны арбитражного управляющего ФИО2 составляет 129 971 643,55 руб.

Кроме того, АО «ТД Ингеокомпром» считает, что ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «СК Монолитстрой» в деле А40-192505/2016-66-267 по вышеизложенным основаниям, а так же, в связи со следующим.

Согласно акта налоговой проверки от 11.09.2017 г. № 15/57 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН <***>, КПП 770501001) на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 18.07.2016 г. № 15/52 в период с 18.07.2016 по 12.07.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Монолитстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 08.11.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам проверки вынесено решение от 25.01.2018 г. № 15/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой».

В соответствии с данным решением к ООО «СК Монолитстрой» применены штрафные санкции, предусмотренные и. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 47 690 511,00 руб., а также доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ) в общей сумме 255 191 504,00 руб., и соответствующие пени в общей сумме 72 995 407,00 рублей.

Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о получении ООО «СК Монолитстрой» в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к учету для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Престиж-Лаурель» ИНН <***>, ООО «Сегмент» ИНН <***>, ООО «Радиус» ИНН <***>, ООО «Кедр» ИНН <***>, ООО «Ривеон» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Партнер» 7727091797, ООО «МаксТорг» ИНН <***>, ООО «Бизнеспартнер» ИНН <***>, ООО «555» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Халл-Сити» ИНН <***>, ООО «Дрон» ИНН <***>, ООО «Тоттенхэм» ИНН <***>, ООО «Макс» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Регионстройсервис» ИНН <***>, ООО «Лесснаб» ИНН <***>, ООО «СФК» ИНН <***>, ООО «РусИнжиниринг» ИНН <***>, ООО «Юни Строй» ИНН <***>, ООО «Рандеву» ИНН <***>, ООО «СтройТорг» ИНН <***>, ООО «УНИВЕРСАЛ-ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Эмералд Трейд» ИНН <***>, ООО «Гсо-Проскт» ИНН <***>, ООО «ТД «Меркурий» ИНН <***>. ООО «Лига» ИНН <***>, ООО «Инсар» ИНН <***>. ООО «Акидель» ИНН <***>, ООО «Риал-Энерго» ИНН <***>. ООО «Далат» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>, ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>.

«03» апреля 2018 года не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 обратился в Управление ФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой (Исх. от 03.04.2018 № 116633-и).

«03» августа 2018 года Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве №2119/168993@ жалоба конкурсного управляющего ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 на решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 г. №15/06 оставлена без удовлетворения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 140 НК РФ.

«15» октября 2018 года не согласившись с решениями инспекций арбитражный управляющий ООО «СК Монолитстрой» подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными Решения ИФНС № 5 по г. Москве № 15/06 от 25.01.2018 г. и Решения УФНС по г. Москве № 21-19/168993 от 03.08.2018 г.

«21» декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО «СК Монолитстрой» о признании недействительными Решения № 15/06 от 25.01.2018 г. и Решения № 21-19/168993 от 03.08.2018 г. к производству и возбудил производство по делу № А40-243904/18-115-5400.

«21» марта 2019 года определением Арбитражного Суда города Москвы производство по делу № А40-243904/18-115-5400 было прекращено в связи с тем, что заявитель (Конкурсный управляющий - ФИО2) в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства но делу в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от заявленного требования к ИФНС № 5 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании недействительными Решения № 15/06 от 25.01.2018 г. и Решения № 21-19/168993 от 03.08.2018 г.

Принимая отказ от исковых требований от представителя конкурсного управляющего, суд не установил баланс интересов кредитора - АО «ТД «Ингеокомпром», должника и его кредиторов в данном споре, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению заявления но существу.

Посчитав, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/18-115-5400 подлежит отмене, поскольку не представляется возможным признать обоснованными выводы суда о том, что принятие отказа от иска, не нарушает права третьих лиц - Кредиторов должника и должника, ООО «ТД «Ингеокомпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года о прекращении производства но делу № А40-243904/18-115-5400.

«10» июня 2019 года постановлением № 09АП-25756/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу № А40-243904/18, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «23» августа 2019 года постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-243904/2018, производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Ингеокомпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40- 243904/2018 прекращено.

Предъявление конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд, которым оспариваются решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой», по мнению заявителя, фактически направлено непосредственно на достижение целей и задач конкурсного производства.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой» и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные решения.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой» и принятия его судом не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов.

«18» февраля 2020 года Басманным районным судом города Москвы возвращено (по причине недостаточности доказательств вины подозреваемого) для проведения доследования уголовное дело № 01-0018/2020 (01-0393/2019) о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 199, ч. 2, п. б УК РФ, возбужденного по заявлению ИФНС №5 на основании решения ИФНС №5 по г. Москве №15/06 от 25.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой». Данный факт, по мнению заявителя, дополнительно свидетельствует об отсутствии разумного основания на отказ ФИО2 от требований к ИФНС № 5 но г. Москве и УФНС по г. Москве о признании недействительными Решения № 15/06 от 25.01.2018 г. и Решения № 21-19/168993 от 03.08.2018 г.

«16» июля 2018 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-192505/2016-66-267 (изготовлено 10.04.2019 г.) удовлетворена жалоба АО «ТД «Ингеокомпром» на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы должника, составлению мотивированного и документально обоснованного отчета о своей деятельности. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства Должника осуществлял противоправное бездействие, что подтверждено вступившим в силу Определением Арбитражного суда Москвы от 16.07.2018 г.

АО «ТД «Ингеокомпром» считает совокупность допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений существенной, причиняющей убытки в значительном размере должнику и его кредиторам, в связи с чем дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО2 своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При таких обстоятельствах, АО «ТД «Ингеокомпром» просит отстранить конкурсного управляющего ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 (ИНН <***>, являющегося членом НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «СК Монолитстрой» в деле А40-192505/2016-66-267, взыскать с конкурсного управляющего ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 (ИНН <***>, являющегося членом НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Монолистрой» убытки в размере 129 971 643 руб. 55 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно отзыва конкурсного управляющего ФИО2, 11 сентября 2018 года между ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г., был подписан акт приёма-передачи документов:

1. Книга покупок (счёт-фактура) с 2014 г. по 2016 г. в количестве 8 папок. 2. Книга продаж (реализация) с 2015 г. по 2016 г. в количестве 5 папок.

3. Реализация, субподрядчики за 2014 г. в количестве 1 папка.

4. Субподрядчики с 2015 г. по 2016 г. в количестве 2 папок.

5. Товарные накладные с 2014 г. по 2016 г. в количестве 9 папок.

6. Товарно-транспортные накладные с 2014 г. по 2016 г. в количестве 7 папок.

7. Авансовые отчёты с 2014 г. по 2016 г. в количестве 3 папок.

8. Касса с 2014 г. по 2016 г. в количестве 3 папок.

9. Зарплата с 2014 г. по 2016 г. в количестве 3 папок.

10. Основные средства с 2015 по 2016 г. в количестве 1 папка.

11. Акт сверки с 2014 г. по 2016 г. в количестве 1 папка.

12. Отчётность ПФР,ФСС, ИФНС с 2014 г. по 2016 г. в количестве 3 папок. 13. Путевые листы и списание ГСМ с 2014 г. по 2016 г. в количестве 20 папок.

14. Выписки банка КБ «БФГ-Кредит» за 2014 г. в количестве 3 папок.

15. Счета оплаченные с 2014 г. по 2016 г. в количестве 6 папок.

В дальнейшем 11 ноября 2019 года между ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г., был подписан акт приёма-передачи документов:

1. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №1509-2014 за 2014-2016 гг. в количестве 1.

2. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №0605-2014за 2014 г. в количестве 1.

3. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №0706-2014 за 2014 г. в количестве 1.

4. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №2206-2014 за 2014 г. в количестве 1.

5. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №0206-2014 за 2014 – 2015 гг. в количестве 1.

6. Акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета по договору №2007-2014 за 2014-2015 гг. в количестве 1.

На основании упомянутых документов конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял анализ хозяйственной деятельности должника ООО «СК Монолитстрой» путем выявления, в том числе, потенциальных дебиторов у должника.

В свою очередь АО «ТД «Ингеокомпром» основывает свои требования исключительно на оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 и 76 за 2016 г. и на акте приёма-передачи от 11 сентября 2018 г., который представляет собой документ, подписанный двумя сторонами на одном листе (исходя из приложений, представленных ФИО2). Таким образом, Заявитель в отсутствие анализа, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 документов, что подтверждается перечнем, указанным в акте приёма-передачи от 11 сентября 2018 г., необоснованно сделал вывод о бездействии арбитражного управляющего ввиду не принятия действий по истребованию части дебиторской задолженности на общую сумму 84 757 391, 34 руб. АО «ТД «Ингеокомпром» обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, не представило в материалы дела доказательств факта наличия у конкурсного управляющего документов по указанным в заявлении контрагентам и соответственно, как следствие, не доказало основание возникновения у него обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о сё взыскании.

Довод заявителя относительно не принятия конкурсным управляющим ни одного действия но истребованию документов у бывшего руководителя должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист на исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу №А40-192505/2016, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. Таким образом, довод заявителя о не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника является необоснованным.

В связи с тем, что в материалах дела представлены акты приёма-передачи от 11.09.2018г., 11.11.2019г., факт передачи документов является подтвержденным, следовательно, отсутствуют основания полагать, что конкурсному управляющему ФИО7 какие-либо документы переданы не были. Пи этом доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов по указанным в оборотно-сальдовой ведомости дебиторам, в материалы обособленного спора не представлено. Поскольку заявитель указанных доказательств в материалы дела не представил, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя. В этой связи довод заявителя подлежит отклонению.

Довод 3аявителя о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «СК Монолитстрой», также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, утверждённый при введении процедуры банкротства, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о правоотношениях, возникших у должника с контрагентами.

Документация, имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в отношении двух дебиторов (Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп» (ИНН <***>); Закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» (ИНН <***>)) мероприятия по взысканию задолженности были проведены предыдущим руководителем Общества ещё до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего был назначен ФИО8

В данном случае ООО «СК Монолитстрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 3 839 233 руб. 37 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности данных требований, поскольку задолженность была подтверждена договором подряда № 294/14-ТЛ от 10.09.2014г. с дополнительными соглашениями к нему, подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки и иными материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду представлено не было. В этой связи Определением Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2017 года в рамках дела № А40-131849/2016 признано обоснованным заявление ООО «СК Монолитстрой» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» требование ООО «СК Монолитстрой» в размере 3 839 233 руб. 37 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу № А41-13602/15 в отношении должника - АО «Строительное управление №1» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9. ООО «СК Монолитстрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» в размере 746 940 руб. В порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ рассматривалось требование ООО «СК Монолитстрой» в размере 746 940 руб.

Из материалов дела следовало, что 05 марта 2014 между АО «Строительное управление №1» и ООО «СК Монолитстрой» был заключён договор субподряда №05/03-14, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора), субподрядчик обязался по заданию подрядчика, из материалов и механизмами подрядчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующих технологически неотделимых работ на строительстве очистных сооружений (площадка 90.2) на объекте «Реконструкция аэропорта Домодедово», а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

АО «Строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №05/03-14 от 05.03.2014 года в размере 5 000 000 руб. До начала судебного заседания от ООО «СК Монолитстрой» поступило в суд встречное исковое заявление к АО «СУ № 1» о взыскании задолженности в размере 1 184 340 руб. 00 коп. Протокольным определением от 27.01.2014 г. было принято встречное исковое заявление ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» к АО «СУ № 1» о взыскании задолженности в размере 1 184 340 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. был принят отказ АО «Строительное управление №1» к ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в полном объеме. Производство по первоначальному иску было прекращено. Сторонами на утверждение суда было представлено мировое соглашение.

Арбитражным судом было проверено и утверждено мировое соглашение на изложенных в нем условиях, т.к. оно не противоречило закону, не нарушало права других лиц, было подписано полномочными лицами на следующих условиях: «Акционерное общество «Строительное управление № 1», именуемое в дальнейшем ответчик по встречному иску и общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ», именуемое в дальнейшем истец по встречному (далее - Стороны), обсудив между собой предмет первоначального и встречного исков по делу № А40-166934/14, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик по встречному иску возмещает Истцу по встречному иску денежные средства (сумма долга по договору субподряда № 05/03-14 от 05.03.2014) в размере 746 940, 00 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. Указанная в п. 1 мирового соглашения сумма уплачивается Истцу по встречному иску полной суммой до 01 марта 2015 года, начиная с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Оплата суммы, указанной в п.1 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком по встречному иску денежных средств на счет Истца по встречному иску на расчетный счет: Реквизиты Получателя: Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ», Юридический адрес: <...> Банк: ОАО «МИнБ» р/счет: <***> к/счет 301 018 103 000 000 006 00 БИК 044 525 600 КПП 997 950 001». Таким образом, общая задолженность должника перед ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» составила 746 940,00 рублей.

На этом основании Определением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2016 года в рамках дела №А41-13602/2015 было признано обоснованным заявление ООО «СК Монолитстрой». Арбитражный суд обязал временного управляющего АО «Строительное управление №1» ФИО10 включить требование ООО «СК Монолитстрой» в размере 746 940 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь. Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, отсутствуют основания полагать, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо дополнительных мер но взысканию задолженности с названных дебиторов могло причинить ущерб Обществу при наличии доказательств принятия бывшим руководителем исчерпывающих мер но взысканию задолженности с вышеуказанных третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о не представлении собранию кредиторов на утверждение Положения о продаже имущества должника не является состоятельным ввиду того, что все разумные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении двух вышеуказанных дебиторов были предприняты ещё бывшим руководителем должника до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СК Монолитстрой», принятие каких-либо дополнительных мер от конкурсного управляющего не требовалось.

В отношении остальных 14 дебиторов, по которым, как полагает заявитель, конкурсным управляющим ФИО2 не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правоприменительной практики, изложенной в Определении Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-1702 (14) от 14.10.2016 г., при рассмотрении жалобы и заявления о взыскании убытков не оцениваются правоотношения общества и его контрагентов, не делается вывод о наличии или отсутствии дебиторской задолженности. При рассмотрении требований заявителя арбитражный суд провернет, имелись ли у конкурсного управляющего общества основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности (стр. 4 Определения).

В данном случае в результате проведённого анализа переданных ФИО2 11.09.2017 г. актов сверок, им были выявлены следующие дебиторы:

1. На основании акта сверки №1624 от 31.12.2016 г. за АО «Мосинжпроскт» в пользу ООО «СК Монолитстрой» числилась дебиторская задолженность в размере 45 214 252 руб. 21 коп.

2. На основании акта сверки №б/н за 9 месяцев 2016 г. за ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «СК Монолитстрой» числилась дебиторская задолженность в размере 2 258 182 руб. 23 коп.

3. На основании акта сверки №б/н за период от 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. за ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» числилась дебиторская задолженность в размере 7 155 033 руб. 7 коп.

Кроме этого, конкурсным управляющим были проанализированы копии договоров ООО «СК Монолитстрой» с ООО «Горизонт» (ИНН <***>), переданных бывшим руководителем. С целью получения информации от контрагентов, 22.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2 об истребовании документов, в котором конкурсный управляющий просил арбитражный суд:

-истребовать у АО «МОСИНЖПРОЕКТ» договора, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 0206 доп. согл. от 02.06.2014, 0206 от 02.06.2014, 0605-2014 от 06.05.2014, 07062014 от 07.06.2014, 1509-2014 доп. согл. от 15.09.2014, 1509-2014 от 15.09.2014, 2007-2014 доп. согл. от 20.07.2014, 20072014 от 20.07.2014, 2206-2014 от 22.06.2014;

-истребовать у ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» Договора, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам №1/9/14-а/н от 01.09.2014, договор продажи ТМЦ, договор продажи ТМЦ (Нагатино), договор проживания № МДС-02.02/15 от 02.02.2015, № МДС-02.10/14 от 02.10.2014, № МДС-13.10/14 от 13.10.2014, № МДС-2.03/15-АК от 02.03.2015, № МДС-24.10/14-КП от 24.10.2014, № МДС/1566-12 от 20.02.2015;

-истребовать у ООО «Горизонт» Договора, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 01/10/2014-ГОР/БА от 01.10.2014, 03/02/2015ГОР/С-В ХОРДА от 03.02.2015 г., 15/10/2014-ГОР/ГБ от 15.10.2014, 15/10/2014ГОР/ДМШ от 15.10.2014, 24/07/2015-ГОР/РС от 24.07.2015, 26/06/2015-ГОР/РЖД от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда города от 29 ноября 2018 года в рамках дела № А40-192505/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд обязал АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенные договора, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 0206 доп. согл. от 02.06.2014, 0206 от 02.06.2014, 0605-2014 от 06.05.2014, 07062014 от 07.06.2014, 1509-2014 доп. согл. от 15.09.2014, 1509-2014 от 15.09.2014, 2007-2014 доп. согл. от 20.07.2014, 2007-2014 от 20.07.2014, 2206-2014 от 22.06.2014.

Арбитражный суд обязал ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» (117630, <...>) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенные договора, акты КС2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам №1/9/14-а/н от 01.09.2014, договор продажи ТМЦ, договор продажи ТМЦ (Нагатино), договор проживания № МДС-02.02/15 от 02.02.2015, № МДС-02.10/14 от 02.10.2014, № МДС13.10/14 от 13.10.2014, № МДС-2.03/15-АК от 02.03.2015, № МДС-24.10/14-КП от 24.10.2014, № МДС/1566-12 от 20.02.2015.

Арбитражный суд обязал ООО «Горизонт» (ИНН <***>, адрес: 143002, <...>, эт.2) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенные договора, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 01/10/2014-ГОР/БА от 01.10.2014, 03/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 03.02.2015 г., 15/10/2014-ГОР/ГБ от 15.10.2014, 15/10/2014-ГОР/ДМШ от 15.10.2014, 24/07/2015-ГОР/РС от 24.07.2015, 26/06/2015-ГОР/РЖД от 26.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО «СК Монолитстрой» ФИО2 во исполнение указанного определения было направлено ходатайство о выдаче исполнительных листов, были получены исполнительные листы на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. Однако, в материалы дела ООО «СК Монолитстрой» вышеуказанными контрагентами так и не были представлены запрошенные документы. Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 на основании имеющихся в его распоряжении документов были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности со следующих контрагентов.

АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

Конкурсным управляющим ФИО2 на основании акта сверки № 1624 за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. установлена задолженность АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «СК Монолитстрой» составила 45 214 252, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-290331/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Монолитстрой» о взыскании с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» задолженности в размере 45 214 252, 21 руб. отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 г. по делу №А40-290331/2018.

ООО «ГлавСтройГрунн»

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе документов, полученных от бывшего руководителя была выявлена задолженность на основании акта сверки №б/н за 9 месяцев 2016 г. за ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «СК Монолитстрой» в размере 2 258 182 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ФИО8 ООО «СК Мополитстрой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 3 839 233 руб. 37 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2017 года в рамках дела №А40-131849/2016 признано обоснованным заявление ООО «СК Мополитстрой» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавСтройГрупп» требование ООО «СК Мополитстрой» в размере 3 839 233 руб. 37 кон. В связи с наличием в материалах дела доказательств принятия бывшим руководителем мероприятий но взысканию дебиторской задолженности, основания для предъявления повторного требования но этим основаниям у конкурсного управляющего отсутствовали.

ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ»

На основании акта сверки № б/н за период с 01.01.2016 г. по 04.08.2016 г. задолженность ООО «МИСК МОСТДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СК Мополитстрой» составила 7 155 033, 07 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу №А40-233150/2018 требование ООО «СК Монолитстрой» признано необоснованным.

ООО «Горизонт»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу №А40-19096/17 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 г.

ООО «Горизонт» на дату завершения процедуры наблюдения 12.12.2018 г. имеет кредиторскую задолженность в размере 3 009 604 871 руб. без учета текущих платежей. Согласно акту инвентаризации от 25.01.2019 г. у ООО «Горизонт» имеется дебиторская задолженность в размере 3 044 626 824,27 руб., 25.12.2019 г. права требования ООО «Горизонт» к третьим лицам на общую сумму 3 044 626 824,27 руб. были реализованы на торгах за 3 430 360 руб. (сообщение о торгах № 4536021). Реализация дебиторской задолженности по минимальной цене не позволит удовлетворить требования всех кредиторов. Из этого следует, что в случае включения требования ООО «Лизинг Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт», размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Горизонт» был бы в любом случае недостаточен для погашения долга ООО «Лизинг Центр». Таким образом, вывод заявителя о причинении убытков конкурсным управляющим не обоснован и противоречит обстоятельствам обособленного спора.

При таких обстоятельствах довод заявителя АО «ТД «Ингеокомпром» о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику в заявленном размере не находит своего подтверждения материалами дела.

Относительно факта наличия у должника дебиторов ООО «Группа Ландрат» (ИНН <***>), ООО «Единый Центр Размещения» (ИНН <***>), ООО «Строй-Альянс» (<***>), ООО «СтройМонтажСервис» (<***>), ООО «АВАНГАРД» (<***>), ООО «Желдорремсбыт» (7723787872), ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» (7701883910), ООО «КРАФТ ГРУПП» (5001073882), ООО «ПМП РЕМСТРОЙ» (<***>), ООО «СПИКА» (<***>), ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (<***>), ООО «Строй-Альянс» (<***>) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Группа Ландрат» - действующее предприятие, все исполнительные листы по 4 исполнительным производствам были возвращены в 2018 г., 2019 г. в связи с невозможностью разыскать должника или установить его имущество). Баланс активов у должника на 2018 г. 4 852 000 руб.

ООО «Единый Центр Размещения» - 09.09.2016 г. ликвидировано юридическое лицо. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 г. по делу №А27-15005/2015 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 г. процедура конкурсного производства завершена, суд указал - считать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Размещения», город Новокузнецк Кемеровской области, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника». Баланс на 2014 г. 180 353 000 руб. - финансовые активы, баланс на 2015 г. отсутствует. Было одно исполнительное производство. Исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью разыскать должника или установить его имущество.

ООО «Строй-Альянс» - 31.01.2020 г. введена процедура конкурсного производства (дело №А40-145437/2019 19-24-156 Б). Баланс на 2018 г. 6 462 563 000 руб.

ООО «СтройМонтажСерпис» - 11.01.2017 г. введена процедура конкурсного производства (дело №А40-25395/2016 44-54 Б). Баланс на 2016 г. 44 022 000 руб., на 2018 г. 50 431000 руб.

ООО «АВАНГАРД» - 13.02.2020 г. ликвидировано юридическое лицо (не было в банкротстве). Баланс на 2017 г. 8 303 000 руб. Все исполнительные листы по исполнительным производствам возвращены в 2017 г., 2018 г., 2019 г. в связи с невозможностью разыскать должника или установить его имущество.

ООО «Желдорремсбыт» - действующее предприятие, все исполнительные листы по исполнительным производствам возвращены в 2017 г., 2018 г., 2019 г. в связи с невозможностью разыскать должника или установить его имущество). Баланс активов должника на 2018 г. 24 353 000 руб.

ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» - действующее предприятие. Баланс активов должника на 2018 г. 324 097 000 руб.

ООО «КРАФТ ГРУПП» - действующее предприятие. Баланс активов должника на 2018 г. 4 646 508 000 руб.

ООО «ПМП РЕМСТРОЙ» - 17.12.2018 г. ликвидировано юридическое лицо (не было в банкротстве). Все исполнительные листы по исполнительным производствам возвращены в 2017 г., 2018 г., 2019 г. в связи с невозможностью разыскать должника или установить его имущество. Баланс активов на 2015 г. 78 210 000 руб.

ООО «СПИКА» - 25.04.2018 г. введена процедура конкурсного производства (дело №А40-119983/2017 46-97Б). Баланс на 2012 г. 36 927 000 руб.

ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» 09.11.2018 г. ликвидировано юридическое лицо (не было в банкротстве). Баланс активов на 2017 г. 52 448 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что у большей части контрагентов отсутствует платёжеспособность, что подтверждает тот факт, что даже при наличии на то правовых оснований не было бы возможности пополнить конкурсную массу за счёт данных контрагентов. Однако в конкретном случае у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения к контрагентам за взысканием сумм задолженности. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Таким образом, в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в пользу должника задолженности с указанных лиц в материалы дела заявитель не представил. Следовательно, заявитель в настоящем обособленном споре не доказал фактическое наличие дебиторов, указанных в своём заявлении, а также реальность взыскания задолженности с третьих лиц, что могло бы непосредственным образом пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой», также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции отказ конкурсного управляющего от оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК Монолитстрой» и принятия его судом был предметом исследования суда при рассмотрении дела №А40-243904/18, ему дана надлежащая правовая оценка, о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, доводы заявителя в данной части касаются несогласия с вынесенным судебным актом, вследствие чего отклоняются судом».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом ори рассмотрении одною дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае в материалы дела ООО «СК Монолитстрой» представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, следовательно, довод заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определенных действий со стороны конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

В данном случае является необоснованным довод об уменьшении конкурсной массы ООО «СК Монолитстрой» в связи с бездействием арбитражного управляющего, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ООО «СК Монолитстрой»» убытков в размере суммы 129 971643,55 руб., поскольку факт наличия указанной заявителем дебиторской задолженности заявителем не доказан.

Поскольку заявителем не представлено доказательств неправомерности действий со стороны конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-192505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ТД ""Ингеокомпром" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11