Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А76-8564/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6577/2024
г. Челябинск
20 июня 2024 года
Дело № А76-8564/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-8564/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, диплом),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.06.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Мировая техника Урал» (далее - заявитель, общество, ООО «Мировая техника Урал», ООО «МТУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 17.10.2022 N 10-17/11 (с учетом внесенных изменений решением от 23.09.2023 N 10-17/11-1) о привлечении ООО «Мировая Техника Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в размере 29 729 947 рублей,  начислении пени в размере 8 270 683 руб. 34 коп., штрафа в размере 1 418 613 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявления, частично принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечена к участию в деле, в качестве соответчика, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мировая техника Урал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с контрагентами, при этом ООО «Мировая техника Урал» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, им на официальных сайтах ФНС была исследована информация о контрагентах. Первичные документы подписаны полномочными представителями сторон и оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из анализа движения денежных средств контрагентов следует факт ведения ими реальной хозяйственной деятельности.  ООО «Мировая Техника Урал» не имеет сведений об источниках приобретения  товара контрагентами, в том числе по причине отсутствия взаимозависимости с контрагентами, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов. Все товары, реализованные ООО «Мировая Техника Урал» в адрес покупателей, в установленном законом порядке оприходованы. Экспертиза проведена на основании выборочно представленных налоговым органом документов. По внереализационным расходам обществом представлены все первичные документы.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

14.06.2024 в 05 час. 50 мин (МСК) в суд апелляционной инстанции от ООО «МТУ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано, что представитель общества не может принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду участия в качестве защитника по уголовному делу в Ирбитском районном суде Свердловской области 14.06.2023 в 14 час. 00 мин., при представитель общества узнал о проведении судебного заседания очно только 13.06.2024, поскольку ранее судебные заседания проводились путем использования систем видеоконференц-связи. Иных представителей у общества нет.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 14.06.2024.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «МТУ» не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав, поскольку позиция ООО «МТУ» изложена в апелляционной жалобе, соответствующая ранее изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что общество заблаговременно извещено судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества, соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел опубликована информация 25.4.2024, в связи с чем общество имело возможность обеспечить участие своего представителя  в судебном заседании 14.06.2024 в 14.10 часов.

С учетом указанного и в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, ходатайство ООО «МТУ» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.10.2022 № 10-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 437 468,31 руб., в том числе: по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в размере  592870,66 руб., за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 844 597,65 руб., также обществу предложено уплатить налоги в сумме 30 484 136 руб., в том числе: НДС в размере 18 193 783 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 290 353 руб., пени в сумме 8478380,07 руб., в том числе: по НДС - 5 736 770,81 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 741 609,26 руб.

Решением № 10-17/11-1 от 29.09.2023 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения Обществом пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций общества, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и их документальным оформлением от имени спорных контрагентов: ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой неполную уплату названных налогов в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии поставок спорными контрагентами в пользу налогоплательщика.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из материалов дела следует, что ООО «МТУ» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автозапчастями, ввозимыми из-за рубежа.

ООО «Слон» в проверяемом периоде являлось основным поставщиком ООО «МТУ», доля выручки от последнего составила 99,8%, при  ООО «МТУ» и ООО «Слон» являются взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель ООО «Слон» являются должностными лицами заявителя).

Основными покупателями ООО «МТУ» в спорный период являлись: ООО «Дизельэнергосервис», ОАО «Корякэнерго», АО «Монтажная база», ООО «Бурэнерго», АО «Восточная верфь», АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ООО «Империал фрак сервис», ООО «Отэко-терминал», АО «Сахаэнерго», с которыми заключены долгосрочные договоры на поставку запчастей и которые подтверждают поставку товара.

Инспекцией установлено, что товарный поток ООО «МТУ» организуется следующим образом: отгрузка импортного товара через порт, расположенный в г. Санкт-Петербурге, а также закуп импортных ТМЦ  у ООО «Слон».

ООО «Слон» осуществлял закуп ТМЦ у импортеров: АО «КЕНТЕК», ООО «МАНТРАК ВОСТОК», ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЕЛТИМПЭКС», ООО «ДОРИНГ», ввозивших запчасти из Финляндии, ОАЭ, Германии, Швейцарии.

Услуги по доставке ТМЦ оказывало ООО «БАЛТ ТРЕЙДИНГ ГРУПП, доставка со склада в г. Москве осуществлялась транспортными компаниями за счет покупателей ООО «МТУ».

Налоговым органом и судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии поставок  ООО «Вектор-К», ООО «Каскад», ООО «Логистикэксперт», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Фасттранс» в товаров в пользу заявителя на основании установленных  обстоятельств:

- спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» (не имели условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствия в штате сотрудников, посредством которых могли быть оказаны услуги);

- по ряду контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности;

- контрагентами второго и последующих звеньев ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «М Групп», ООО «Профитранс», ООО «СТ-Драйв», ООО «Омега», ООО «Оптторг», ООО «БЭК», ООО «НОРД», ООО «Авангард», ООО «Золотой Рог» были выданы доверенности на ФИО4, которая оказывала помощь в сфере регистрации юридических лиц, внесении изменений, при этом оплаты за услуги в адрес данного лица по расчетному счету не прослеживается;

- установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой (ООО «Металлстройгрупп» и ООО «Компания Магистраль Комплект») и контрагентов второго и последующих звеньев: ООО «Логистикэксперт» (ООО «Авангард», ООО «БЭК»), ООО «Компания Магистраль Комплект» (ООО «Лайм»), ООО «Металлстройгрупп» (ООО ТЦ «Энергомер», ООО «ТСК Север», ООО «Бригадир», ООО «Сантари», ООО Техноторг», ООО «Евротек», ООО «Соникс», ООО «КИТ», ООО «Тамриз»), ООО «Каскад» (ООО «Аппарель» и ООО «Град», ООО ТД «Апполинария» и ООО «Комплект», ООО «Эстетстрой» и ООО «Высота», ООО «Уютдом» и ООО «СС Проект»). С одного IP-адреса осуществлялось представление налоговой и бухгалтерской отчетности;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер;

- спорные контрагенты имеют низкую долю налоговой нагрузки (минимальные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах);

- руководители спорных контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в ходе выездной налоговой проверки на допрос не явились, визуально подписи руководителей в первичных документах отличаются от подписей в регистрационном деле;

- руководители ООО «Компания Магистраль Комплект» ФИО5, ООО «Металлстройгрупп» ФИО11 в ходе проведенных допросов затруднились пояснить подробности сделки с ООО «МТУ». ФИО12 и ФИО11 подтверждают руководство организаций, при этом не владеют конкретной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, дают уклончивые и несодержательные ответы;

- 30.09.2019 в отношении ООО «Вектор-К», 03.06.2020 в отношении ООО «Компания Магистраль Комплект», 21.01.2021 в отношении ООО «Логистикэксперт» внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с отсутствием по адресу регистрации;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Магистраль Комплект» за период 2018-2020 году отсутствует. В целом, у организации отсутствуют действующие расчетные счета в 2018-2020 годах;

- перечисление ООО «Логистикэксперт» и ООО «Вектор-К» денежных средств в адрес одной и той же организации ООО «Рольф» (15 039 тыс. руб. и 23 255 тыс. руб.) с назначением платежа «оплата по договору за запчасти». Согласно представленным ООО «Логистикэксперт» и ООО «Вектор-К» документам, у ООО «РОЛЬФ» приобретались б/у автомобили марок BMW, Infiniti, Mercedes-Benz, Land Rover и пр.

- расходование денежных средств с расчетных счетов контрагентов второго и последующих звеньев осуществлялось на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (применяющих специальные налоговые режимы), с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», часть денежных средств обналичивалась в виде снятия через банкомат либо на расчетные счета юридических лиц в уплату продовольственных товаров;

- по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Логистикэксперт» за счет группы проблемных контрагентов: ООО «Профитранс», ООО СТ «Драйв», ООО «Омега» минимизировало сумму налога к уплате в бюджет, организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

- при проведении почерковедческой экспертизы получено заключение, в котором экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Логистикэксперт», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Фасттранс» в документах по сделкам с ООО «Мировая техника Урал» не достоверны;

- по счетам контрагентов не установлено приобретение запчастей у реальных поставщиков, реализованных в дальнейшем налогоплательщику;

- стоимость запчастей, приобретенных Обществом у ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС», выше, чем стоимость запчастей, приобретенных у реальных поставщиков.

- контрагентами (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») не в полном объеме представлены документы на проверку (договоры, ТТН, спецификации, доверенности и т.д.);

- не подтверждена доставка ТМЦ до налогоплательщика, поскольку путевые листы содержат недостоверные сведения;

- ООО «Логистикэксперт» не могло оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств;

- приемка товара и нахождение ТМЦ на складе налогоплательщика не подтверждены;

- документы по бухгалтерскому учету (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетах) ООО «МТУ», подтверждающие факт оприходования и дальнейшей реализации запчастей, в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- пояснения об отгрузке запчастей со склада ООО «МТУ», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 14/1, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- отсутствие оплаты (частичная оплата) ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС» в адрес поставщиков запчастей (отраженных в книге покупок).

- у контрагентов установлено несовпадение товарного и денежного потоков.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами в адрес заявителя.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение финансово-хозяйственный операций, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Несмотря на представление формально соответствующих требованиям закона документов, составленных от имени спорных контрагентов, факт приобретения ими товара у реальных поставщиков запчастей не установлен, равно как не установлены факты доставки товара спорными контрагентами заявителю.

Как установлено налоговым органом, при поставке товаров ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К» в период с 03.04.2018 по 21.12.2020 использовалось транспортное средство марки Газель, государственный номер н226мо76, зарегистрированное за ФИО13 и указанного в путевых листах в качестве водителя, вместе с тем ФИО13 является собственником транспортного средства только с апреля 2020 года, который  в ходе допроса сообщил, что оформление документов по сделкам с названными контрагентами занимался бухгалтер ООО «Интерсервис», где хранились документы после сделки, последнее на запрос налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МТУ» пояснило, что взаимоотношения с данной организацией в период с 2019 по 2020 отсутствовали. По данным расчетных счетов ООО «МТУ», ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К» перечисление денежных средств в адрес ФИО13 за оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствует, в книге покупок у обществ операции по взаимоотношениям с ФИО13 также отсутствуют.

При этом руководитель ООО «МТУ» ФИО14 в ходе проведенного допроса сообщил, что транспортировка товара от ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К» осуществлялась транспортной компанией, при этом сведения о несении расходов на оплату услуг, места погрузки и разгрузки ТМЦ ему неизвестны.

При доставке товара от ООО «Каскад» установлено, что в путевых листах в качестве водителя указан руководитель ООО «МТУ» ФИО14, находившийся в этот период за пределами г. Челябинска, пункт погрузки товара (Челябинск, Свердловский тракт, д. 28а) в проверяемом периоде не арендовался ООО «Каскад»

По взаимоотношениям с ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Фасттранс» заявителем вовсе не представлены договоры, платежные поручения, иные документы, подтверждающие перевозку ТМЦ.

Спорные контрагенты транспортных средств в собственности, либо в аренде не имели.

В отсутствие доказательств как приобретения товаров, так и его доставки покупателю заявителем не подтвержден содержательный аспект сделки – получение товара от заявленных контрагентов.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом анализировались открытые источники, подлежат отклонению.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Соответственно, исследование вопроса о проявлении заявителем должной степени осмотрительности  возможно только при совершении нарушения законодательства о налогах и сборах по неосторожности, в то время как в действиях ООО «МТУ» установлен умысел на неисполнение налоговых обязательств путем вовлечения спорных контрагентов для имитации финансово-хозяйственных операций по поставке товара.

Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды по НДС.

При этом налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок ООО «МТУ» по спорным контрагентам, составляют значительную долю в составе налоговых вычетов (во 2 кв. 2019 доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, в сумме составляет 18%, в 3 кв. 2019 - 26%, в 4 кв. 2019 - 35%, 1 кв. 2020 - 45%, во 2 кв. 2020 - 55%, в 3 кв. 2020- 33%, в 4 кв. 2020- 31%).

Оценивая довод ООО «МТУ» о том, что все товары от спорных контрагентов им были реализованы, суд указывает следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлена частичная реконструкция налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Налоговым органом на основании первичных документов ООО «МТУ» составлен товарный баланс, согласно которому установлены факты дальнейшей реализации заявителем в адрес покупателей ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов,  при этом налоговым органом по идентичным товарам принята цена на товары, поставленных реальными поставщиками в качестве рыночной цены, а по номенклатурным единицам товара от спорных  контрагентов, закуп которого отсутствовал от реального поставщика в сопоставимом периоде, налоговым органом принята цена на товар, указанная в первичных документах спорных контрагентов.

Суд учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательств дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, в части, по которой отказано инспекцией в проведении налоговой реконструкции.

Довода заявителя  о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Эксперт ФИО15 не указывала на непригодность либо недостаточность образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Логистикэксперт», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Фасттранс» в документах по сделкам с ООО «Мировая техника Урал» выполнены иными лицами. Квалификация эксперта ФИО15 подтверждена документами, приложенными к заключению, примененные экспертом методики исследований соответствуют применяемым при проведении такого рода экспертиз.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые заявителем, указывают, что целью формального составления документов со спорными документами по поставке товара являлась незаконная  минимизация  налоговых обязанностей, а не получение результатов ведения предпринимательской деятельности, при этом налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет.

 Налоговым органом, правомерно доначислены заявителю НДС и налог на прибыль организаций,  соответствующие пени,  в действиях общества установлен состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по фиктивным операциям со спорными контрагентами.

 Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не учтены расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастермашсервис», ООО «Транснефть», довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что с целью определения налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Мировая Техника Урал» в рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) N 10-14/птв/1 от 15.09.2021, где пп. 1.27, 1.29 запрошены документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Мастермашсервис», ООО «Транснефть».

В ответ на требование ООО «Мировая Техника Урал» представлены счета-фактуры с ООО «Мастермашсервис» и ООО «Транснефть» за 2019-2020 гг.

По ООО «Мастермашсеривис» налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. на сумму документально подтвержденных расходов, а именно - 43 268 784 руб. (сумма без НДС), в том числе: в акте  на сумму 9 526 916 руб. (сумма без НДС), в дополнении к акту на сумму 32 138 497 руб. (сумма без НДС), в решении  на сумму 1 603 367 руб. (сумма без НДС).

По контрагенту ООО «Транснефть» налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. на сумму документально подтвержденных расходов - 33 805 554 руб. (сумма без НДС), в том числе: в акте  на сумму 5 482 406 руб. (сумма без НДС); в дополнении к акту на сумму 28 323 148 руб. (сумма без НДС).

Суд первой инстанции указал, что отраженные заявителем счета-фактуры, УПД в таблицах 1-3, являющихся приложением к ходатайству заявителя от 11.12.2023, учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд отмечает, как установлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки с учетом принятых документов по ООО «Мастермашсервис» и ООО «Транснефть», сумма заявленных ООО «Мировая Техника Урал» расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 гг. подтверждена в полном объеме,  за исключением сумм расходов  по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Каскад», ООО «Фасттранс»).

Также судом первой инстанции при определении размера понесенных заявителем  внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 -  2020 гг., установлено, что налоговым органом в их составе учтены:

- проценты  по договорам займа за 2020 г. в размере 420 955 руб.;

- расходы на услуги банков (расчетно-кассовое обслуживание) за 2019 г. в размере 226 728 руб., за 2020 г. в размере 229 855 руб.

При этом внереализационные расходы - курсовые разницы за 2019-2020 гг. в сумме 13 545 751,29 руб. заявителем документально не подтверждены.

Так, налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2019 г., 2020 г. установлено, что статья внереализационных расходов, к которой относятся курсовые разницы за 2019 г. составляет 82 830 руб., за 2020 г. - 1 209 264 руб., при этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 представлена заявителем в свернутом виде без расшифровок и аналитических данных и не представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-8564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции от 15.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов   


                                                                                   А.П. Скобелкин