Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А67-12797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12797/2019
г. Томск
29 июня 2020 г.
оглашена резолютивная часть

07 июля 2020 г. изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (634501, Томская обл., г. Северск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО2 (636000, <...>), о признании незаконным действий, бездействия,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020.),

от ответчиков:

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом),

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ООО «Тепло П», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным – т.1 л.д. 128, т.2 л.д. 103) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик 1), к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО2 (далее – должностное лицо, ответчик 2) в соответствии с которым, заявитель просит суд:

1.Признать с 14.09.2018 года по 18.11.2019 года незаконным бездействие начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 года №29/16.

2.Признать незаконными действия начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло П» требованиями №21-01-11/1316 от 09.08.2019 года и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 года с нарушениями статей 9, 10, 11 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

3.Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в проведении 04.09.2019 года выездной проверки в отношении ООО «Тепло П» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 года и составлении акта контроля №б/н от 25.09.2019 года, направленного в адрес ООО «Тепло П» письмом №21-01-11/1758 от 04.10.2019 года с нарушениями статей 9, 10, 12 -16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

В судебном заседании, открытом 25.06.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указал, что ответчиками в отношении заявителя с 16.08.2019 года проводятся мероприятия муниципального контроля по вопросам использования муниципального имущества и его сохранности, переданного в аренду заявителю по договору № 1007 от 10.09.2014 года. Однако указанные мероприятия проводятся с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: начальник управления допустил незаконное бездействие в нарушение статьи 6 Закона, пункта 5 Порядка ведения перечня, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление; административными ответчиками допущены грубейшие нарушения Закона и установленных им принципов защиты прав юридических лиц (требования статей 6, 9-12,14-16,18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»); действия Начальника управления нарушают требования статьи 14 Закона, распоряжение или приказ на проведение проверки заявителю представлен не был, что является грубым нарушениям, по основаниям, установленным ч.2 ст.20 Закона. Уведомление о проведении проверки (исх.№21-01-11/1520 от 03.09.2019 года) было получено руководителем ООО «Тепло Плюс» непосредственно перед ее проведением. Данное нарушение закона является грубым нарушением, по основаниям, установленным ч.2 ст.20 Закона. При проведении выездной проверки нарушены положения статей 12,14 - 16 Закона, акт о проверке не был составлен после проведения проверки, при этом, акт составлен не по установленной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141. Кроме того, требование Управления к ООО «Тепло Плюс» о представлении копий документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта, модернизации и реконструкции арендуемого имущества в период с 2016 по 2019 годы, незаконно и вынесено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не соответствующим условиям договора аренды.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, пояснила, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено, указала, что управление при осуществлении контролирующих полномочий выступает в качестве собственника муниципального имущества и положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку данная проверка не является муниципальным контролем. В данном случае вышеуказанные мероприятия не подлежат включению в перечень муниципального контроля. Указанные в акте выводы связаны с предметом договора и не выходят за пределы полномочий арендодателя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между Управлением (арендодатель) и ООО «Тепло плюс» (арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям № 1007 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает сети инженерно-технического обеспечения, сооружения и оборудование для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.4 договор аренды заключен сроком на три года. Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.07.2018 срок его действия продлен до 30.11.2021. Объектом Договора является муниципальное имущество: сети инженерно-технического обеспечения и сооружения, используемые в процессе оказания услуг теплоснабжения потребителям, находящимся в поселке Самусь ЗАТО Северска Томской области (пункт 1.1. Договора).

На основании приказа Управления от 04.09.2019 № 46 «О проведении контроля исполнения ООО «Тепло плюс» обязательств по договору аренды сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям от 10.09.2014 № 1007» 04.09.2019 г. Управлением проведена проверка исполнения ООО «Тепло плюс» условий договора аренды. По результатам указанного контрольного мероприятия Управлением был составлен Акт от 25.09.2019 и направлен ООО «Тепло плюс».

Посчитав, что бездействие начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в период с 14.09.2018 года по 18.11.2019 года, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 года №29/16 незаконно, а также действия начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло Плюс» требованиями №21-01-11/1316 от 09.08.2019 года и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 года с нарушениями статей 9, 10, 11 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, действия Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в проведении 04.09.2019 года выездной проверки в отношении ООО «Тепло Плюс» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 года и составлении акта контроля №б/н от 25.09.2019 года, направленного в адрес ООО «Тепло П» письмом №21-01-11/1758 от 04.10.2019 года с нарушениями статей 9, 10, 12 -16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ незаконны и не обоснованы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчиков, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 г. № 53/7.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 23.06.2015 № 67/5, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке и пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ЗАТО Северск и не отнесенные к полномочиям иных органов местного самоуправления ЗАТО Северск в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 7, 35, 36 Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 29.08.2013 № 43/8, к полномочиям Управления относится, в том числе, предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, осуществление полномочий арендодателя, ссудодателя при передаче муниципального имущества, составляющего муниципальную казну ЗАТО Северск, в аренду, безвозмездное пользование.

Управление осуществляет контроль за использованием предоставленного в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества по назначению, а также за выполнением иных условий договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Управление осуществляет контроль за техническим состоянием и целевым использованием муниципального имущества с привлечением специалистов структурных подразделений Администрации ЗАТО Северск и Муниципального казенного учреждения ЗАТО Северск «Технический центр».

В ходе судебного разбирательства установлено, что должность начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск с 05.09.2018 по 05.02.2020 занимал ФИО2 (т.2 л.д. 36-37).

Как следует из заявления, доводы Общества основаны на том, что контроль за исполнением условий договора аренды муниципального имущества является видом муниципального контроля, который должен быть включен в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/16, а также должен проводиться в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

При этом, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Федеральным законом № 294-ФЗ регламентируется осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации или муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/16 утвержден Порядок ведения перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление (далее - Порядок).

Из анализа положений указанного Порядка следует, что он устанавливает порядок взаимодействия органов местного самоуправления ЗАТО Северск при ведении перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление (далее - Перечень).

При этом, как следует из вышеуказанного правового акта, он принят, в том числе, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся, в том числе, организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного по договору аренды, не является видом муниципального контроля ввиду следующего.

Как было указано выше, Управление является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 года № 53/7.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 23.06.2015 № 67/5, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке и пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ЗАТО Северск и не отнесенные к полномочиям иных органов местного самоуправления ЗАТО Северск в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 7, 35, 36 Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 29.08.2013 № 43/8 Управление осуществляет контроль за использованием предоставленного в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества по назначению, а также за выполнением иных условий договоров аренды, и безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Управление осуществляет контроль за техническим состоянием и целевым использованием муниципального имущества.

Таким образом, Управление при осуществлении указанных полномочий выступает не в роли органа муниципального контроля, а в качестве собственника муниципального имущества, арендодателя, передавшего имущество в аренду.

Право муниципальных образований участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами предусмотрено п. 1 ст. 2, ст.ст. 124, 125 ГК РФ.

Таким образом, поскольку контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества не является видом муниципального контроля, он не подлежит включению в вышеуказанный Перечень. В связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Также, суд считает, что доводы Общества о том, что действия начальника Управления ФИО2, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло П» требованиями № 21-01-11/1316 от 09.08.2019 и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 (два экземпляра с различными сроками исполнения – т.1 л.д. 63, 68), нарушают статьи 9, 10, 11 и 13 Закона № 294-ФЗ не состоятельны по обстоятельствам, указанным выше, а именно по причине того, что вышеуказанные требования выставлялись не в рамках осуществления муниципального контроля, в гражданско-правовой сфере взаимодействия сторон договора аренды муниципального имущества.

Так, как следует из п.2.2.6 Договора аренды от 10.09.2014, ООО «Тепло Плюс» обязано своевременно производить за счет средств, заложенных в тарифе, текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества, а также всех относящихся к нему элементов оборудования, инвентаря и приспособление и элементов благоустройства, с учетом утвержденной производственной программы на текущий год.

В свою очередь, в силу пункта 2.1.6 Договора аренды от 10.09.2014 Управление имеет право осуществлять контроль над ходом выполнения, качеством и количеством объемов работ на арендуемых объектах капитального ремонта и реконструкции.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что Управление в рамках осуществления контроля за выполнением условий договора аренды, в частности пункта 2.2.6 договора, направило в адрес ООО «Тепло Плюс» письма от 09.08.2019 № 21-01-11/1316, от 27.09.2019 № 21-01-11/1717 (2 экземпляра) с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанные требования не содержат ссылок на проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, также отсутствует ссылка на привлечение к ответственности за неисполнение требования соответствующего органа.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что за непредставление (несвоевременное представление) документов по вышеуказанным требованиям заявитель привлечен к ответственности, последовали какие-либо иные неблагоприятные последствия для ООО «Тепло плюс».

Кроме этого, из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 04.09.2019 № 46 «О проведении контроля исполнения ООО «Тепло плюс» обязательств по договору аренды сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям от 10.09.2014 № 1007» 04.09.2019 г. Управлением проведена проверка исполнения ООО «Тепло плюс» условий договора аренды.

Уведомление о проведении указанной проверки от 03.09.2019 № 21-01-11/1520 было направлено Управлением в адрес ООО «Тепло плюс» по электронной почте, а также вручено представителю заявителя 04.09.2019. Следует отметить, что Положением, а также договором аренды не предусмотрена процедура уведомления арендатора о проведении арендодателем проверки соблюдения условий договора аренды.

По результатам указанного мероприятия Управлением был составлен Акт от 25.09.2019 и направлен для ознакомления в адрес ООО «Тепло плюс» заказным письмом с уведомлением от 04.10.2019 № 21-01-11/1758. Согласно уведомлению о вручении указанный акт проверки получен ООО «Тепло плюс» 15.10.2019.

При этом, ни Уведомление о проведении указанной проверке от 03.09.2019 № 21-01-11/1520, ни Акт проверки от 25.09.2020 не содержат ссылок на проведение вышеуказанных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

В связи с изложенным по причине не проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, также не могут быть признаны обоснованными доводы о составлении акта не по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд не может признать их обоснованными, так как в материалы дела доказательства осуществления ответчиками мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, не представлено. В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствуют доказательств нарушения ответчиками вышеуказанных норм права про проведении проверки, проведенной в рамках договора аренды.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Указанные задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. При этом, по мнению суда, защита нарушенного права не должна ставиться в зависимость от необходимости подачи стороной новых исков. Иными словами, правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса (АПК РФ). При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также, каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что рассмотрение заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ возможно в отношении ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а удовлетворение таких требований возможно лишь при совокупности двух условий, а именно, нарушение соответствующим ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) государственным органом, органом местного самоуправления прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Иными словами особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Между тем, оспариваемые заявителем действия, бездействия, правовые акты (требование, акт, уведомление), по мнению суда, сами по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которому они адресованы, каких-либо обязанностей, не устанавливают (прекращают) права и обязанности в правоотношениях по аренде муниципального имущества, а представляют собой юридические действия, носящие гражданско-правовой характер, которыми закреплены факты исполнения сторон своих обязанностей по договору.

В данном случае, по мнению суда, ответчики, осуществив оспариваемые действия, издав вышеуказанные документы, использовали не свои властные полномочия по отношению к заявителю как орган местного самоуправления (должностное лицо органа местного самоуправления), а выступали в силу ст. 124 ГК РФ как контрагент договорных отношений (УИО Администрации ЗАТО Северск), либо как законный представитель данного контрагента (руководитель - начальник УИО Администрации ЗАТО Северск ФИО2).

В рассматриваемом деле заявленные Обществом требования основаны на несогласии с действиями по контролю за исполнением договора, при этом, в данном споре Управление, а также его руководитель в рассматриваемый период, выступают в качестве стороны договора аренды (представителя стороны договора аренды), а не в качестве органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, указанные действий, бездействия, по мнению суда, не могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, несмотря на предложения уточнить заявленные требования, заявитель настаивал на рассмотрении требований в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Иные изложенные Обществом обстоятельства, а именно, издание двух требований от 27.09.2019, состав лиц, прибывших фактически на проверку, состав документов, истребованных арендодателем на проверку (сметы, акты выполненных работ) и т.д. судом также исследованы, при этом, с учетом требования заявителя о проверке вышеуказанных юридических действий, документов, применительно положений Федерального закона № 294-ФЗ, а также вывод о том, что проводимые мероприятия осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений, которые Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует, арбитражный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Тепло Плюс».

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО2 о признании незаконным действий, бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская