Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-3501/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№А50-3501/2024
19 сентября 2025                                                                          
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025

Решение в полном объеме изготовлено  19 сентября 2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (617861, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 88 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2024г.;

от ответчика – представитель ФИО3 выписка из распоряжения от 18.01.2024 (участие онлайн) (до перерыва);

от третьего лица  -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0356500001423002763 Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш в сумме 880 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2024 г. принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в сумме 88 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 13.02.2025).

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (614000, <...>), ФИО4, ФИО5. 24.10.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а также рассмотрения дела по существу 26 ноября 2024 г.

Определением суда от 26.11.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (614000, <...>), ФИО4, ФИО5. 06.05.2025 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением суда от 04.06.2025 г. производство по делу №А50-3501/2024 возобновлено.

В судебном заседании 26.08.2025 эксперт дал пояснения по возникшим вопросам истца.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признавал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела 04.07.2023 между истцом (Подрядчик) и   ответчиком (Заказчик) заключен   муниципальный контракт № 0356500001423002763 (далее - контракт) ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш.

Согласно п.1.2.  контракта Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Кон тракту), иными приложениями к на стоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. (п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. контракта срок начала выполнения работ: 17.07.2023 г. (срок начала выполнения работ не может быть ранее даты заключения Контракта). 1.5. Срок окончания выполнения работ: 31.08.2023 г. (п.1.5. контракта).

Согласно п. 2.1.  контракта цена Контракта составляет 880 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из искового заявления следует, что истец 03.08.2023  направил в адрес ответчика письмо-уведомление об окончании работ и необходимости их приемки.

04.08.2023г ответчик направил в адрес ответчика письмо № 371 о создании комиссии по приемке объекта, приемка работ назначен на 04.08.2023.

22.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 412 с сообщением об отказе в приемке фактически выполненных работ, указано на необходимость устранения недостатков в срок не позднее 25.08.2023.

12.09.2023  истец направил письмо в адрес ответчика с сообщением, что   недостатки были устранены, о повторной приемке фактически выполненных работ, с указанием на выполнение дополнительных работ которые не входили в состав работ, предусмотренных контрактом, однако истец без выполнения дополнительных работ не мог приступить к выполнению основных работ.

03.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 544/1 с сообщением о наличии недостатков, которые были отражены в письме № 412 от 22.08.2023

В материалы дела представлено заключение специалиста  АНО «Центр экспертиз и юридического аудита «Правда» № 2173/2023 от 26.12.2023, согласно которому по первому вопросу: Объем фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356500001423002763 от 04.07.2023 г., указан в Таблице 2.1 Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0356500001423002763 от 04.07.2023 г. составляет 729 877  рублей 87 копеек.

По второму вопросу: При проверке качества работ по Муниципальному контракту №0356500001423002763 от 04.07.2023 г. на Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш специалистами АНО «ПРАВДА» были выявлены следующие недостатки: - отсутствует исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД 11 -02- 2006; - установка в качестве стоек ограждения, использованной ранее трубы компрессорнонасосной по ГОСТ 633-80, диаметром 73 мм, с толщиной стенки 7 мм; - участок ограждения, площадью 26,586 м2, выполненный из сетки сварной, стальной, диаметр проволоки 1,2 мм; 3 - отсутствие адгезии окрасочного слоя, свидетельствующее об отсутствии огрунтовки металлических поверхностей; - многочисленные следы с отсутствием или дефектами окраски металлических поверхностей наплывов, брызг, инородных включений, коррозии; - отсутствие герметичности металлических конструкций, выполненных из замкнутых профилей; - многочисленные дефекты сварных швов, в виде кратеров пор, непроваров, включений клака, прожегов, наплывов и пр.

По третьему вопросу: Ограждение кладбища, расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский г.о., д. Верх Тюш на момент исследования пригодно к дальнейшей эксплуатации, но для обеспечения долговечности металлических конструкций необходимо проведение мероприятий по устранению недостатков, а именно: очистка поверхностей от коррозии и дальнейшая обработка антикоррозионными покрытиями, устройство заглушек на стойках и прожилинах ограждения для создания герметичности конструкции из замкнутого сечения.

По четверному вопросу: стоимость устранения недостатков работ по ремонту ограждения кладбища в д. Верх-Тюш составляет 1 286 636 рублей 52 коп.

Истец  с результатами экспертизы не согласен указал на то, что экспертное заключение содержит много недочетов, неточностей, отсутствие способа произведения расчетов.

Истец ссылается на то, что ответчиком фактически приняты все работы, выполненные истцом, результат работ с 04.08.2023 по настоящий момент эксплуатируется ответчиком и конечными потребителями по прямому назначению, без ухудшения технического состояния таких результатов.

Кроме того, 15.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы. Ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0356500001423002763 от 04.07.2023, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Истцом 03.08.2023, 12.09.2023  были направлены уведомление о приемке фактически выполненных работ, ответчиком 22.08.2023, 03.10.2023 было отказано в приемке, с указанием на устранение недостатков. По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

 По смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика,  суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

  Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная ООО «Центр экспертизы строительства» (614000, <...>), ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 035600001423002763 от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш», без учета дополнительных работ?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 035600001423002763 от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш», строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые). Возможна ли эксплуатация ограждения?

3)В случае несоответствия, определить стоимость устранения недостатков без учета дополнительных работ?

Согласно представленному заключению № 444/10-3/24 от 23.10.2024, при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта без учета дополнительных работ определен и приведен в таблице № 3 в расчете № 1  заключения. Стоимость  фактически выполненных работ  без учета дополнительных работ составляет 589 319 руб. 24 коп.

Согласно ответу на второй вопрос эксперт указал, что   фактически выполненные работ не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в области строительства и условиям муниципального контракта, экспертом зафиксированы недостатки (дефекты). Подробный анализ на предмет соответствия результата работ нормативным и контрактным требованиям, классификации выявленных дефектов приведен в составе таблицы № 5 заключения. При рассмотрении каждого из выявленных дефектов в отдельности, дефекты имеют различную степень значимости: как малозначительные (не существенные) так и значительные (существенные). Совокупность  выявленных дефектов эквивалентна значительному дефекту результата работ (при рассмотрении дефектов в совокупности указанные дефекты относятся к значительным, существенным).

В совокупности выявленные дефекты являются неустранимыми (устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно).

С учетом: множественного характера дефектов, влияющих на надежность, долговечность конструкций, на эстетическое восприятие ограждения, на  использование ограждения по назначению в части ограничения доступа посторонних лиц и животных на территории объекта;

-наличия существенных (значительных) дефектов;

-отнесения дефектов выполненных работ к категории неустранимых ввиду экономической нецелесообразности устранения устроенного ограждения (что, в том  числе следует из сопоставления стоимости выполнения работ со стоимостью устранения дефектов) эксплуатация устроенного ограждения кладбища, расположенного по адресу; Пермский край, Октябрьский район г.о. д Верх-Тюш, по своему функциональному назначению не возможна.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов/повреждений) по ремонту ограждения в д. Верх-Тюш без учета дополнительных работ, составляет 1 553 001 руб.38 коп., с учетом НДС-20%.

Также эксперт представил пояснения на возникшие у истца вопросы по исследованию.

Истец в исковом заявление указывает на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная  экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» (614000, <...>), ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить  объективную необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 035600001423002763 от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш»?   

2) Грозило ли невыполнение дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 035600001423002763 от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш» годности и прочности результата выполняемой работы?

 3) Определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?

 4) Определить при наличии недостатков в выполненных работах в рамках муниципального контракта № 035600001423002763 от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш», недостаток является эксплуатационным или производственным?

При ответе на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: выполнение в рамках муниципального контракта от 04.07.2025 дополнительных работ по монтажу участка ограждения из опорных  столбов в виде металлических труб, горизонтальных связей прямоугольного сечения (профильных труб), к которым произведено крепление металлической сетки с помощью шурупов-саморезов; устройству распашных одностворчатых ворот и калитки являлось необходимым для эксплуатации сооружения (ограждения кладбища) в соответствии с его функциональным назначением.

В случае, если ранее устроенное ограждение являлось препятствием при разметке территории и монтаже вновь устраиваемого ограждения (установить данный факт в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным), то  демонтажные работы являлись необходимыми в рамках муниципального контракта от 04.07.2023 «Ремонт ограждения кладбища в д. Верх-Тюш».

В случае, если наличие деревьев, кустарников, травы, неровностей рельефа являлись препятствием при разметке территории и монтаже вновь устраиваемого ограждения (установить данный факт в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным), то подготовительные работы являлись необходимыми  в рамках муниципального контракта от 04.07.2023.

Уборка и вывоз строительного мусора являлись необходимыми при производстве работ по муниципальному контракту от 04.07.2023.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что невыполнение дополнительных работ по  монтажу участка ограждения из опорных столбов в виде металлических труб, горизонтальных связей прямоугольного сечения (профильных труб), к котором произведено крепление металлической сетки с помощью шурупов-саморезов; устройству распашных одностворчатых ворот и  калитки (указанных в таблице 2) не угрожало (и не угрожает) годности и прочности результата выполняемой ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту от 04.07.2023.

Невыполнение демонтажных и вспомогательных работ по очистке территории от строительного мусора не угрожало (и не угрожает) годности и прочности результата выполняемой ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту от 04.07.2023.

Невыполнение подготовительных работ (валка деревьев, вырубка кустарников, планировка рельефа) могло угрожать годности и прочности результата выполняемой  ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту от 04.07.2023 (определить, угрожало ли невыполнение подготовительных работ годности и прочности результата основных работ по контракту, не представляется возможным).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту ограждения кладбища, расположенного по адресу: д. Верх-Тюш, Октябрьский район, Пермский край, в соответствии с договорными условиями ценообразования составляет 640 650 руб. 55 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ремонту ограждения кладбища без договорных условий ценообразования составляет 795 887 руб.10 коп.

Указанная стоимость не включает стоимость заявляемых подрядчиком демонтажных, подготовительных и вспомогательных работ, установить факт выполнения и объем  выполнения  (и, как следствие, стоимость) которых не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах в рамках муниципального контракта  от 04.07.2023 являются производственными, за исключением  недостатка в виде сорванной петли, определить причину образования которого не представляется возможным.

Также эксперт представил пояснения на возникшие у истца вопросы по дополнительному исследованию.

Истец с выводами судебной экспертизы был не согласен, представил дополнительные письменные возражения, в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные и устные  пояснения. С учетом устных и письменных пояснений эксперта, суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ,  полным, ясным и обоснованным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, представил письменные пояснения на возражения представителя истца, основания сомневаться с профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, доводы о неверном применении экспертом методов, не могут являться основанием для признания представленного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы, в связи с чем, суд принимает рассматриваемое заключение как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие истца  с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам.

Ссылка истца на рецензию, сделанную на основании выводов заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, так как не имеют правового значения, поскольку рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Представленная рецензии составлена по инициативе  истца вне рамок арбитражного процесса и, по существу, являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключения эксперта № 444/10-3/24 от 23.10.2024 № 521/10-3/25 от 25.04.2025 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Кроме того, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что контракт был заключен сторонами по результатам проведения аукциона. Конкурсная документация, включая проекты контрактов и проектную документацию, находились в открытом доступе и были известны истцу заранее. Подписывая контракт, истец принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец, осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта. Однако,  истец принял участие в аукционе и был объявлен победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколами проведения вышеуказанных электронных аукционов и протоколами подведения итогов электронных аукционов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом,  истец, подписав муниципальный контракт № 0356500001423002763 от 04.07.2023  добровольно согласился на условия договора.

Истец предъявляет требования о взыскании 880 000 руб., задолженности как стоимость фактически выполненных работ, указывая на то, что истцом выполнены дополнительные работы на основании протокола инициативной группы от 15.08.2023.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что  муниципальный контракт № 0356500001423002763  от 04.07.2023 заключен на условиях твердой цены -  880 000 руб. 00 коп.

В п. 8.1 контракта стороны указали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе, Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Ссылка истца то, что выполнение дополнительных работ на основании  протокола инициативной группы от 15.08.2023 несостоятельна, поскольку такой порядок согласования не предусмотрен ни контрактом, ни законодательством о контрактной системе.

Между тем ни подрядчиком, ни заказчиком до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, подрядчик, не направив заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с представлением соответствующего обоснования, как предусмотрено условиями контракта, продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску просил взыскать 880 000 руб., предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 0356500001423002763 от 04.07.2023, с приложением, переписку сторон, заключения эксперта № 444/10-3/24 от 23.10.2024 № 521/10-3/25 от 25.04.2025,  согласно которым допущенные  истцом при выполнении работ нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 723, 740, 753 ГК РФ, при наличии в деле результатов экспертиз, подтвердивших факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, с учетом результатов которых установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, превышение стоимости работ по устранению недостатков (1 553 001 руб. 38 коп.) над стоимостью выполненных работ (589 319 руб. 24 коп.),  с учетом  некачественно выполненных работ в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд пришел к выводу, что фактически выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску просил взыскать штраф в сумме 88 000 руб., на основании п. 7.5. контракта.

Подрядчику направлена претензия от 29.12.2023 № 795 с требованием об оплате штрафа в срок до 20.01.2024.

Претензия оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5.контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд признает правомерным предъявление заказчиком штрафа, предусмотренного п. 7.5. контракта, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по госпошлине подлежат отнесению на истца, по встречному требования расходы по госпошлине  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Так в рамках рассмотрения дела были проведены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза,  истцом на оплату услуг эксперта  были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. Экспертные заключения представлены в материалы дела и приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате услуг экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 52 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 88 000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 520 руб., а также расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова