Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-69557/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69557/2020
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,


при участии: 

от ФИО1 представителя ФИО2 по ордеру от 30.07.2025,

от ООО «Юникстар 3» представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,

от ФИО4 представителя  ФИО3 по доверенности от 21.07.2025,

от Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга представителя  ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6910/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-69557/2020 (судья  Душечкина А.И), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» в лице участника ФИО5 и ФИО1 (правопредшественник ФИО6 (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)),

ответчик: ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ООО «Юникстар 3», Общество) в лице участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 41 815 832,14 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 146 755 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе общества в лице участника ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-69557/2020.

Общество и ФИО4 обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просили: - взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 700 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6; - взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу в пользу общества расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 с ФИО5 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6. Также взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО6. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 указывает, что сведений о лицах, принявших наследство в деле нет, размер расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о правопреемстве на стороне взыскателя – с Общества на адвокатское бюро Аспектум, которое и оказывало юридическую помощь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в лице участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о взыскании 41 815 832 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 16.03.2023 произведена замена процессуального истца ФИО7 на его правопреемника ФИО6.

Решением суда от 23.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 146 755 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 названное решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, именуемая себя представителем ФИО6, направила в суд округа кассационную жалобу, представив в подтверждение своих полномочий доверенность от 29.12.2022 № 78 АВ 3248557.

Определением суда округа от 18.03.2024 кассационная жалоба принята к производству. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 и Общества представлено письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 скончался 22.08.2023, в подтверждение представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 16-18/006824-13 и информация из реестра наследственных дел, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 и Общество указали, что на дату подачи кассационной жалобы представитель ФИО6 – ФИО8 не обладала полномочиями на ее подписание.

Кассационная жалоба от имени ФИО6 на решение суда от 23.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 подана 26.02.2024 через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». Той же датой датированы приложенные к кассационной жалобе чек по операции на уплату государственной пошлины и уведомление о вручении заказного почтового отправления. Кассационная жалоба подписана ФИО8 и к ней приложена копия нотариальной доверенности от 29.12.2022 № 78 АВ 3248557. При таких обстоятельствах кассационная жалоба была принята к производству суда округа.

Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО6 22.08.2023. В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Таким образом, доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО8, прекратила свое действие в связи со смертью ФИО6

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В связи со смертью подателя жалобы производство по кассационной жалобе ФИО6 было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу (в том числе представление интересов в суде кассационной инстанции) за счет наследственной массы и возлагая на наследников солидарную обязанность по их возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор, заключенный между обществом (клиент) и ООО «Аспектум. Юридическая фирма (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется защищать права и интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69557/2020, акт от 01.06.2024  №06/2024 об оказании услуг на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 08.10.2024 №2030 на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 150 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены: договор, заключенный между ФИО4 (клиент) и ООО «Аспектум. Юридическая фирма (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется защищать права и интересы клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-69557/2020, акт от 01.06.2024 №06/2024 об оказании услуг на сумму 700 000 руб., платежные поручения от 08.10.2024 №212 на сумму 350 000 руб., от 08.10.2024 №536 на сумму 350 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 700 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер издержек и взыскал расходы по оплате юридической помощи в размере 500 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на иск, принятие участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности дела в связи с непродолжительностью судебных заседаний, небольшим объемом оказанных представителями услуг, о включении в цену договора оказания услуг стоимости услуг по ознакомлению подлежат отклонению, поскольку размер компенсации судебных расходов определен с учетом подтвержденного материалами дела объема работы, выполненной представителем. Таким образом аргументы о чрезмерности взысканной суммы подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относятся к категории оценочных.

Прочие доводы жалобы (об отсутствии сведений о наследниках) приведены с неясной целью. Согласно информации, представленной ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, наследство после смерти Истца приняли ФИО5 и ФИО1. Нотариусом указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Это установлено в определении суда первой инстанции от 02.12.2024 о правопреемстве, где указано на замену истца по настоящему делу, ФИО6 процессуальными правопреемниками - ФИО5 и ФИО1.

Заявление общества о правопреемстве соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Заменить  ООО «Юникстар 3» на Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов