Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-140366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2023 Дело № А40-140366/18 Р езолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инжиниринг Групп» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инжиниринг Групп» продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО4 (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 36) базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40140366/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-140366/18 отменено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Групп» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 об обязании ФИО2 передать базу бухгалтерского учета 1С конкурсному


управляющему должника с момента принятия настоящего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом до фактической передачи документов.

Не согласившись с постановлением девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставить без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор ФИО1 фактически подменил собой конкурсного управляющего ФИО4, права и обязанности которого определены положениями ст. 129 Закона о банкротстве и не могут быть переданы иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 не предоставил судам первой и апелляционной инстанции свою правовую позицию относительно заявленного конкурсным кредитором ФИО1 требования к ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-140366/18 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО4 (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 36) базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 10.04.2020 № ФС № 034345246.

В Алтуфьевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 19.08.2021 № 144436/21/77028-ИП.

Судами установлено, что до настоящего требование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 не исполнено.

В связи с неисполнением судебного акта, заявитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу


ООО «Инжиниринг Групп» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, и что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных

обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего,


административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,


предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и


граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению


обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.


Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО4 (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 36) базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп». Доказательства исполнения указанного определения ответчиком в материалах обособленного спора отсутствуют.

Установив, что ответчиком ФИО2, являвшемся учредителем должника, не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 о передаче документации должника конкурсному управляющему, кредитор ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день в целях побуждения исполнения судебного акта .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные


средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за непередачу базы бухгалтерского учета 1С, а также определил ее размер - 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" до момента их фактической передачи.

Между тем, суд округа, признавая обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для наложения судебной неустойки в случае не исполнения судебного акта, считает преждевременными выводы, что при установленных по делу обстоятельствах такая неустойка может быть взыскана с ответчика.

В данном случае судами не исследовался вопрос фактической возможности исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того судебной проверке подлежит то обстоятельство что база 1С по своей сути является неким программным продуктом, в которую вносятся данные первичных бухгалтерских документов, учитывая то, что ранее определением Арбитражного суда от 27.02.2019 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в связи с


тем, что руководитель должника ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО4 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией.

При этом судам при рассмотрении настоящего требования необходимо исходить не только из факта не исполнения ответчиком судебного акта, а оценить каким образом неисполненная ФИО2 обязанность на текущий момент затрудняет процедуру банкротства. А также оценить его действия в совокупности с обязанностью ФИО5 по передаче конкурсному управляющему базы 1С и иной документации должника,

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебной неустойки отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебной неустойки. И это не препятствует взыскателю воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм


материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, по делу № А40-140366/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова