Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-207378/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207378/18-143-667
07 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СУ-9» (ИНН <***>) ООО «Планета» (ИНН <***>) с участием третьих лиц: ООО «ВСТ Недвижимость» (ИНН <***>), ООО «ОПТИТРЕЙД» (ИНН <***>) о взыскании 14 291 710 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 18.04.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.04.2019;

от третьих лиц: от ООО «ВСТ Недвижимость» - ФИО4 дов. от 05.07.2018;

от ООО «ОПТИТРЕЙД» - не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СУ-9» обратилось к ООО «Планета» о взыскании 14.104.449 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 165 222 руб. 35 коп. проценты за период с 15.06.2018 по 19.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449 руб. 00 коп. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №25-04/17 от 25.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВСТ Недвижимость», ООО «ОПТИТРЕЙД».

Представитель ООО «ОПТИТРЕЙД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель ООО «ВСТ Недвижимость» поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «СУ-9» (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА» (подрядчик) заключен договор подряда №25-04/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по кладке наружных, внутренних стен и перегородок на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями Блок 1, Блок 2 поз.25 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал Б, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ответчика согласно условиям названного договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены 45 528 300 руб. 00 коп., из них 500 000 руб. по платежному поручению №34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа за выполненные работы по договору №25-04/17 от 25.04.2017 в соответствии с письмом исх.№009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

Заказчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 63.560.400 руб. 00 коп., согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 31.08.2017, №4 от 28.09.2017.

22.01.2018 между ООО «Планета» (цедент) и ООО «ВСТ Недвижимость» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №1/18, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате задолженности по договору подряда №25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), в размере 18 032 100 руб. 00 коп.

03.04.2018 между ООО «Планета» и ООО «ОптиТрейд» также заключен договор цессии в отношении права требования к ООО «СУ-9» по оплате задолженности по договору подряда №25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Планета» и ООО «СУ-9» (должник), но в размере 18 532 100 руб. 00 коп. без учета оплаченных истцом 500 000 руб. по платежному поручению №34 от 01.12.2017 с уточнением назначения платежа в соответствии с письмом исх.№009-СУ от 22.01.2018, адресованному руководителю ответчика.

В рамках дела №А40-80118/18-5-139 по исковому заявлению ООО «ОптиТрейд» к ООО «СУ-9» договор от 03.04.2018 о взыскании 18 532 100 руб. оспаривается, поскольку является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ в связи с нарушением п.2 ст.390 ГК РФ, учитывая, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу - ООО «ВСТ Недвижимость» по договору цессии №1/18 от 22.01.2018.

Кроме того, ООО «СУ-9» частично оплатил задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» в размере 3 931 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся задолженность в пользу ООО «ВСТ Недвижимость» по произведенной ответчиком первоначальной уступке права требования составляет 14 101 100 руб.

Согласно п. 8.7 договора подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании Акта приемки результатов работ после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчик, а также органов государственного надзора и/или эксплуатирующей организации, при условии передачи заказчику в полном объеме комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему.

В нарушение условий п.п. 5.1.19, 5.1.20, 8.2 договора подрядчиком по настоящее время не представлена заказчику исполнительная документация на выполненный объем работ, в то время как работы по кладке внутренних перегородок выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

Направленные в адрес ООО «Планета» и ООО «ВСТ Недвижимость» претензии исх.№084 от 24.04.2018 с требованием во избежание расторжения договора и начисления штрафных санкций в соответствии с условиями п.п. 5.1.19, 5.1.20, 8.2, 8.7, 13.1 договора в срок не более десяти дней с момента получения претензии предоставить комплект исполнительной документации в подтверждение выполнения объема работ оставлены без ответа. Исполнительная документация не предоставлена по настоящее время, работы по кладке внутренних перегородок выполнены не в полном объеме, ненадлежащим качеством.

Письмом от 09.10.2013 №КТС-01/13-1408 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ст.ст.715,717, п. п. 14.4 договора.

Для определения объема выполненных подрядчиком работ по устройству внутренних стен и перегородок на объекте: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями Блок 1, Блок 2 поз.25 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал Б, ООО «СУ-9» привлекло экспертную организацию ООО «СтройЭкспертСервис для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которого выявлены расхождения между фактически установленными и выполненными по актам, подписанным сторонами, объемами работ, на общую сумму 28 174 765 руб., определена общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству наружных стен и перегородок в размере 35 385 635 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований Генподрядчик ссылается на то обстоятельство, что аванс подрядчиком в полном объеме не отработал, договор расторгнут, в связи с чем, оснований для удержания авансового платежа не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

При этом подрядчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 назначена экспертиза для исследования следующих вопросов:

1) Какой объем фактически выполненных работ по устройству внутренних стен и перегородок на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями Блок 1, Блок 2 поз.25» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал Б?

2) Какова цена фактически выполненных работ по устройству внутренних стен и перегородок на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями Блок 1, Блок 2 поз.25» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, квартал Б?

3) Каков перерасход, то есть разница в денежном и количественном выражении между стоимостью и объемами работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Истцом и Ответчиком в рамках Договора подряда №25-04/17 от 25 апреля 2017 года, и стоимостью и объемами фактически выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению экспертов объем фактически выполненных работ по устройству внутренних стен и перегородок на объекте: кладка наружных стен из газосиликатных блоков (ГСБ) толщ. 200мм - 718,50 м3., кладка перегородок из газосиликатных блоков (ГСБ) толщ. 200мм - 9 137,11 м2., кладка перегородок из пазогребневых плит (ПГП) толщ. 80мм - 1 259,95 м., кладка перегородок из керамического кирпича толщ. 1/2 кирпича (120 мм) - 8 435,9 м2.

Цена фактически выполненных работ по устройству внутренних стен и перегородок на объекте: кладка наружных стен из газосиликатных блоков (ГСБ) толщ. 200мм - 5 748 000,00 руб., кладка перегородок из газосиликатных блоков (ГСБ) толщ. 200мм - 14 619 376,00 руб., кладка перегородок из пазогребневых плит (ПГП) толщ. 80мм - 1 700 932,50 руб., кладка перегородок из керамического кирпича толщ. 1/2 кирпича (120 мм) - 13 286 542,50 руб., итого: 35 354 851,00 руб.

В денежном выражении перерасход (разница) между стоимостью и объемами работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Истцом и ответчиком в рамках договора подряда №25-04/17 от 25.04.2017, и стоимостью и объемами фактически выполненных работ составляет разницу между ценой по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 63 560 400,00 минус фактически выполненные на объекте работы 35 354 851,00 = 28205549,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и фактически выполненными на объекте, исходя из цен договора составляет - 28 205 549,00 руб.

В физическом (количественном) выражении разница между объемами указанными в КС-2 выполненными на объекте составляет: ГСБ(стены) - 931,50 м3, ГСБ(перегородки)- 8 574,89 м2, ПГП (перегородки)- 1472,05 м2, кирпич (перегородки)- 3 204,1 м2.

Выполненные ООО «Планета» работы, никакой исполнительной документацией обязательной для составления при выполнении подобного рода работ, не подтверждены, иначе говоря, их исполнение ООО «Планета», является условным. акты КС-2, по сути являются финансовым (бухгалтерским документом) отражающим взаиморасчеты между сторонами, но никак не документом отражающим фактическое исполнение работ, в силу этого они должны подтверждаться не только обязательной при производстве работ исполнительной документацией, но еще и актом по форме КС- 6а (журнал производства работ, накопительная ведомость, которая ведется непосредственно самим подрядчиком)

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 14.4 договора данный договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Согласно п. 14.6 договора ответчик в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязался возвратить на расчетный счет истца сумму аванса, неподтвержденную выполненными работами.

Истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора направив уведомление о расторжении договора исх.№108 от 28.05.2018 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 14 073 665 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

Размер переплаты, не подтвержденной выполненными ответчиком работами по договору с учетом разница между стоимостью по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненными на объекте, исходя из цен договора в размере 28 205 549 руб. согласно заключению судебной экспертизы составляет 14.104.449 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Подрядчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение предъявленных к сдаче работ, согласно условиям договора, несоблюдение данного условия является безусловным основанием для рассмотрения таких документов для целей договора как неподанных.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 14.104.449 руб. 00 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истец понес расходы на проведение экспертизы. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 150.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 453, 715,717,720, 720, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ООО «Строительное управление -9» 14 104 449руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 165 222руб. 35коп. проценты за период с 15.06.2018г. по 19.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14 104 449руб. 00коп. за период с 20.07.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 150 000руб. расходов по экспертизе и 100 459руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Планета» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 889руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис