Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63639/2025

Дело № А40-36077/14
г. Москва
03 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу


ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года

о взыскании судебных расходов, понесенных по заявлению


ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-36077/14

по иску ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ»

заинтересованные лица: 1. ОО «Приморье»;

2. ФИО1;

3. ФИО2;

4. ООО «Сильвер»;

5. ООО «Турбаза «Якорь»


о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Приморье», ФИО1, ФИО2, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу (129090, <...>) от 11.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заменен взыскатель ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в порядке процессуального


правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40- 36077/14 на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-36077/14 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.01.2024 была произведена замена судьи Васильевой И.А. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-36077/14-50-229 удовлетворено в части должника - Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в остальной части заявления отказано.

21.05.2025 посредством электронной почты суда, 26.05.2025 через канцелярию суда от ООО "ТУРБАЗА "ЯКОРЬ" поступило заявление о взыскании расходов, понесенных по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-36077/14.

Определением от 01 ноября 2025 года взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" в пользу ООО "ТУРБАЗА "ЯКОРЬ" судебные издержки в размере 411 395 руб. 86 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно.

ООО "ТУРБАЗА "ЯКОРЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность


такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "ТУРБАЗА "ЯКОРЬ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023 № б/н.

В соответствии с п. 1. договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке документов и участию в судебном споре Общества с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражных судах по делу № А40- 36077/14. Юридические услуги включают в себя, но не исключительно, следующее: ведение переписки с указанными лицами, изучение представленных документов, выбор стратегии; подготовка возражения на исковое заявление и/или встречного иска; подготовка и подача дополнительных заявлений, возражений в суде или до судебного разбирательства; обеспечение участия в судебном процессе в суде первой инстанции, в последующих инстанциях, получение решений (судебных актов), предъявление исполнительного листа; совершение юридически значимых процессуальных действий (подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств в рамках ведения дела в суде первой и последующих инстанции); подготовка жалобы, либо отзыва в апелляционную инстанцию; подготовка жалобы, либо отзыва в кассационную инстанцию; подготовка и подача заявления/возражения о взыскании судебных расходов, получение исполнительных листов.

Согласно п. 5.1.1. договора стоимость услуг исполнителя складывается из следующего:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление/заявление с отсылкой по почте истцу копии отзыва - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка и подача в суд иных заявлений/дополнений с отсылкой по почте истцу копии - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка и подача в суд возражений на доводы истца/ответчика с отсылкой по почте истцу копии отзыва - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка и подача в суд ходатайств о приобщении доказательств с их розыском и получением с отсылкой по почте истцу- 10 000 (десять тысяч) руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции с выездом по месту расположения суда (Калининград-Москва)- 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях во второй/последующих инстанции с выездом по месту расположения суда (Калининград-Москва)- 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу, а равно как и подача таких жалоб с отсылкой по почте истцу копии жалоб - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела, и ознакомление с материалами дела в суде путем фотографирования всех томов - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 (десять тысяч) руб.

Факт оказания юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг то 18.04.2023, 23.09.2023, 12.11 2023, 12.12.2023, 06.02.2024, 30.03.2024, 21.04.2024, 08.09.2024, 16.11.2024, 16.05.2025 по договору на оказание юридических услуг, подписанные обеими сторонами (п.п.3.3 -3.4. Договора), составленные по прошествии каждой поездки на соответствующее судебное заседание. Согласно указанным Актам исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 555 000 руб.

Также, при рассмотрении дела заявитель понес транспортные расходы на проезд и проживание представителя в судебных заседаниях, проведенных 18.09.2023г.,


07.11.2023г., 07.12.2023г., 01.02.2024г., 26.03.2024г., 16.04.2024г., 03.09.2024г., 11.11.2024г.

Представленными в материалы дела проездными документами, подтверждается несение заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний и его проживание на общую сумму 267 791 руб. 71 коп.

огласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, которая ниже средних существующих ставок на услуги представителей в Московском регионе, пришел к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными судебными расходами являются расходы в размере 411 395 руб. 86 коп.

С доводами Агентства, о необоснованности взыскания судебных расходов в виде транспортных издержек и о возможности участия Заявителя в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом, и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом,


а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых- способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма № 82 законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются правильными. Оснований для пересмотра соответствующих выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2025 года по делу


№ А40-36077/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев