Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А12-25439/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июня 2020 г.

Дело № А12-25439/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН <***>/211000705, ОГРН 118РА000585) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 380 500 руб. по факту ДТП 04.04.2019 на ул. Тихорецкой д.46 г. Сочи с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер <***> АВН, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (Виновник, страховой полис МММ 5005442035 САО «Надежда») а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 200 руб., по направлению копии иска в размере 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2019, после перерыва не явился,

от ответчика – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 380 500 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 200 руб., по направлению копии иска в размере 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О дате и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 на ул. Тихорецкой д.46 г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер <***> АВН, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 (Виновник, страховой полис МММ 5005442035 САО «Надежда»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер <***> АВН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (страховой полис МММ 5005442035).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец 29.04.2019 обратился в Волгоградский филиал САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство и провел трасологическую экспертизу. Согласно результатам экспертизы механизм образования повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения получены при контакте с неподвижным автомобилем Ниссан Сима.

Не согласившись с позицией страховой компании и заключением эксперта, истец обратился к ИП ФИО3 (АНОиЦ «Фортуна») для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный номер <***> АВН.

Согласно заключению эксперта № 06/05/ЭЗ-2019 от 22.05.2019 Ниссан Сима, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 380500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и доказательства несения расходов.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела проведена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Сима, гос. номер <***> АВН, относятся к ДТП, произошедшему 04.04.2019г. с учетом механизма ДТП, согласно объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, а также материалов дела?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер <***> АВН на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2019г., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 1201/25-05-20 от 25.05.2020, составленному ООО ПЦО «ПРОЭКС», все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Сима, гос. номер <***> АВН, относятся к ДТП, произошедшему 04.04.2019г. с учетом механизма ДТП, согласно объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, а также материалов дела.

Исходя из ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер <***> АВН на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2019г., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 380 700 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы вызвано необходимостью установить относимость повреждений к обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком безусловных доказательств, указывающих на порочность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 380 500 руб. после проведения судебной экспертизы истец требования не увеличил.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.

Транспортное средство предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при ДТП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 10000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца в сумме 50 руб., составляющие стоимость направления искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10610 руб. Несение расходов на отправку претензии в сумме 200 руб. и на отправку иска в сумме 100 руб. документально не подтверждено.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 19000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» страховое возмещение в сумме 380500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению иска в сумме 100 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9785 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» в счет судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Е.С. Мойсеева