Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А74-4562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 октября 2023 года Дело № А74-4562/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меклен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 265 рублей 22 копеек, а также 226 рублей 20 копеек судебных расходов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меклен» к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом,

при участии в заседании до и после перерыва представителей сторон:

АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

ООО «Меклен» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2022.


Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меклен» (далее – ответчик, общество) о взыскании 384 265 рублей 22 копеек, в том числе 348 531 рубль 07 копеек долга по договорам № 7-Г/22, № 94-Г/22 и 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за общий период с 23.02.2022 по 25.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 226 рублей 20 копеек судебных (почтовых) расходов.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 17.07.2023 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом.

Определением суда от 24.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал по встречным исковым требованиям, поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал относительно первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска, дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорных договоров.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключён договор от 15.02.2022 № 7-Г/22 (далее договор № 7-Г/22) на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 237 470 рублей 44 копейки, оплачивается в размере 100% стоимости услуг течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счёт от 15.02.2022 № 0034 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в сумме 237 470 рублей 44 копейки.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.7, 5.8 договора)

По результатам исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.02.2023 № 0000-0049 на сумму 237 470 рублей 44 копейки. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Кроме того, между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключён договор от 29.08.2022 № 94-Г/22 (далее договор № 94-Г/22) на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград» (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 333 181 рубль 91 копейка, оплачивается в размере 100% стоимости услуг течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исполнителем выставлен заказчику счёт от 29.08.2022 № 0000-00409 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 94-Г/22 в сумме 333 181 рубль 91 копейка.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.7, 5.8 договора)

По результатам исполнения договорных обязательств, сторонами подписан акт об оказании услуг от 22.02.2023 № 0000-0109 на сумму 333 181 рубль 91 копейка. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 20.03.2023 № 143 об уплате задолженности по договорам № 7-Г/22, № 94-Г/22.

Ответом на претензию от 03.04.2023 № 33 ответчик отклонил требования истца по договору № 7-Г/22, указав на необходимость компенсации указанной суммы в рамках договора от 29.07.2021 № 1, заключённого между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) на разработку документации в отношении объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>».

Ответом на претензию от 03.04.2023 № 35 ответчик отклонил требования истца по договору № 94-Г/22, указав на неверное определение в договоре размера регулируемой платы за проведение государственной экспертизы, согласно расчёту ответчика плата за услуги по договору составляет 222 121 рубль 28 копеек (20% от стоимости государственной экспертизы).

Платёжным поручением от 04.04.2023 № 69 на сумму 222 121 рубль 28 копеек общество оплатило услуги учреждения, оказанные в рамках договора № 94-Г/22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров № 7-Г/22, № 94-Г/22 учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом, ответчиком по первоначальному иску указаны следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22, заключённому между учреждением и обществом, учреждение обязалось провести по заданию общества повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград».

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 333 181 рубль 91 копейка, без НДС.

Как полагает общество, пункт 4.1 договора № 94-Г/22 составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с разделом VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (пункт 56, 57(1) размер платы должен составлять 222 121,28 рублей согласно следующему расчёту:

Размер платы за проведение ГЭ в 2021 году по договору 94-Г/21 составляет:

РП2021=1 031 661,82 руб.

Стоимость проведения первичной экспертизы в 2022 году составит:

РП2022=1 031 661,82/5,75*6,19=1 110 606,38 руб.

Где: 5,75 и 6,19 коэффициенты, отражающие инфляционные процессы по отношению к уровню цен на 21 и 22 года соответственно.

Размер платы за проведение повторной ГЭ в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет:

РП= РП2022*0,2=1 110 606,38*0,2=222 121,28 руб.


Указанная позиция содержится в пункте 14 «Таблицы вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр», размещённой на сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 23.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец является государственным учреждением, то совершение им незаконных сделок в отношении государственного имущества (денежных средств), как считает общество, безусловно нарушает публичный интерес Республики Хакасия.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая изложенное, общество (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.1 договора № 94-Г/22 в части превышения стоимости в размере 222 121,28 рублей, установленной пунктами 56, 57(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007.

Также, общество указывает на ничтожность договора № 7-Г/22 в целом, по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем), заключён договор от 29.07.2021 № 1 (далее – договор № 1) на разработку документации в отношении объекта «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>».

В соответствии с Техническим заданием к договору № 1 одним из этапов выполнения работ является прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение технического задания между обществом (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключён договор № 7-Г/22 (т.е. с той же организацией, которая является заказчиком по договору № 1) на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы» обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и заключению договора возложена на заявителя, т.е. на заказчика или застройщика, а не на проектировщика. Экспертиза и выдача заключения осуществляется за счёт средств заявителя. Законодательство не запрещает закрепить данную обязанность и за подрядчиком, однако условиями договора № 1 передача соответствующих полномочий не предусмотрена.

При этом договор № 7-Г/22 с учреждением был заключён на основании выданной учреждением доверенности № 1 от 09.12.2021. Из данной доверенности следует, что заключение договора на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>» должно быть осуществлено в интересах учреждения, а не в собственных интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключение договора одним и тем же лицом самим с собой в силу данной нормы не допускается.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец является государственным учреждением, то совершение им незаконных сделок в отношении государственного имущества (денежных средств), как считает общество, безусловно нарушает публичный интерес Республики Хакасия.

При этом, как указывает общество, последнее неоднократно указывало учреждению, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22 подлежат компенсации в рамках договора № 1, поскольку имеет место предусмотренное статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечёт прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, общество (ответчик по первоначальному иску) просит признать недействительным в силу ничтожности договор № 7-Г/22 в целом.

Оценив доводы искового и встречного искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку удовлетворение встречного иска о признании недействительными: пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22; договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании долга и неустойки по указанным договорам, суд считает необходимым сначала разрешить встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор № 7-Г/22 ответчик по первоначальному иску, указал как на его ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки заключённой одним и тем же лицом самим с собой.

Рассмотрев требования встречного иска в указанной части, арбитражный суд пришёл к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. По общему правилу, указание в договоре такого третьего лица не обязательно.

Судом установлено, что по договору № 7-Г/22 общество заказало и обязалось оплатить учреждению услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>». Эти услуги учреждением оказаны в полном объёме, результат оказания услуг достигнут.

Необходимость оказания обществу указанных услуг, была вызвана исполнением в свою очередь обществом работ по договору № 1 на разработку по заказу учреждения документации по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>».

Договор № 7-Г/22 заключён обществом с учреждением от своего собственного имени, а не от имени учреждения, заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий подана обществом от своего собственного имени, а не от имени учреждения.

Сам по себе факт выдачи обществу доверенности № 1 от 09.12.2021 от имени учреждения, не свидетельствует о заключении спорного договора учреждением самим с собой.

Указанное осуществление сторонами спора своих гражданских прав и обязанностей, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о мнимости договора № 7-Г/22, поскольку услуги по договору фактически оказаны, и в силу положений пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения стороны, принявшей исполнение по договору от оплаты оказанных услуг (принцип англ. estoppel «эстоппель»).

Доводы общества, о необходимости компенсации стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в размере 237 470 рублей 44 копейки в рамках договора от 29.07.2021 № 1, не относятся к предмету рассматриваемого спора и подлежат разрешению в рамках дела № А74-4975/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью «Меклен» к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» о взыскании долга и неустойки по договору от 29.07.2021 № 1.

Рассмотрев требования встречного иска в части признания недействительным пункта 4.1 договора № 94-Г/22, арбитражный суд пришёл к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

В данном случае основания для заключения сторонами договора № 94-Г/22 возникли из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, утверждено «Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145).

В силу пунктов 59, 60 Положения № 145, государственная экспертиза осуществляется за счёт средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата оказанных услуг.

Размер платы за проведение государственной экспертизы, является регулируемым и определяется в порядке, установленном разделом VIII Положения № 145.

В частности, пунктом 57.1 Положения № 145 установлено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

Предметом договора № 94-Г/22 является проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство централизованной системы водоснабжения в с. Боград».

Ссылаясь на проведение государственной экспертизы, только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, общество полагает, что стоимость экспертизы должна составлять 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть 222 121 рубль 28 копеек (согласно расчёту, изложенному выше).

Возражая против доводов общества по встречному иску, учреждение указало на повторный характер проведения экспертизы в рамках договора № 94-Г/22, следовательно, по мнению учреждения, стоимость услуг по договору № 94-Г/22 должна определяться в соответствии с пунктом 58 Положения № 145, в соответствии с которым, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

По вопросам применения Положения № 145, Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» даны разъяснения подведомственным учреждениям в виде «Таблица вопросов по разъяснению положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 № 841/пр».

В частности на вопрос 20 Таблицы разъяснено, что при расчёте стоимости за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости строительства, предусмотренной пунктом 45.14 Положения № 145, необходимо применять пункт 57.1 Положения № 145, которым предусмотрено, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения профильного учреждения, суд приходит к выводу, что установленная пунктом 4.1 договора № 94-Г/22 стоимость оказания услуг в размере 333 181 рубль 91 копейка является не соответствующей положениям регулирующего нормативно-правового акта, к спорным правоотношениям, в части определения стоимости услуг по договору № 94-Г/22, исходя из предмета договора (проведение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации) подлежат применению положения пункта 57.1 Положения № 145.

Соответственно, размер платы по договору № 94-Г/22 за проведение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составляет: 1 110 606,38 * 0,2 = 222 121 рубль 28 копеек, где:

- размер платы за проведение государственной экспертизы в 2021 году по договору № 94-Г/21: 1 031 661 рубль 82 копейки;

- стоимость проведения первичной экспертизы в 2022 году: 1 031 661,82/5,75*6,19 = 1 110 606 рублей 38 копеек, где: 5,75 и 6,19 коэффициенты, отражающие инфляционные процессы по отношению к уровню цен на 2021 и 2022 года соответственно.

Поскольку размер платы за проведение государственной экспертизы определяется не усмотрением сторон, а в соответствии с Положением № 145, суд приходит к выводу, что договор № 94-Г/22 в части пункта 4.1 нарушает установленное императивное регулирование, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы. Следовательно, условия оспариваемого обществом пункта 4.1 договора № 94-Г/22 являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор № 94-Г/22 является ничтожным в части пункта 4.1.

По результатам рассмотрения встречный иск подлежит частичному удовлетворению: требование общества о признании недействительным пункта 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22 подлежит удовлетворению; в удовлетворении требования общества о признании недействительным договора от 15.02.2022 № 7-Г/22 в целом надлежит отказать.

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры № 7-Г/22, № 94-Г/22, являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения договоров подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами об оказании услуг от 06.02.2023 № 0000-0049, от 22.02.2023 № 0000-0109.

С учётом выводов суда при рассмотрении встречного иска, стоимость оказанных учреждением услуг по договору № 7-Г/22 составила 237 470 рублей 44 копейки, по договору № 94-Г/22 составила 222 121 рубль 28 копеек.

Ответчик платёжным поручением от 04.04.2023 № 69 на сумму 222 121 рубль 28 копеек оплатил услуги учреждения, оказанные в рамках договора № 94-Г/22, таким образом, задолженность по указанному договору отсутствует.

Доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 7-Г/22, ответчик в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта надлежащего исполнения учреждением обязательств по договору № 7-Г/22, требование истца о взыскании с общества 237 470 рублей 44 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме, в части требования истца о взыскании долга по договору № 94-Г/22 надлежит отказать, в связи с оплатой задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 35 734 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за общий период с 23.02.2022 по 25.06.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 7-Г/22 сторонами согласована 100% оплата стоимости услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 5.7, 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчёта истца, последний производит начисление неустойки, в том числе за просрочку уплаты указанного авансового платежа.

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, то начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий договора, учитывая установленное сторонами при заключении договора, условие о полной предоплате стоимости оказываемых услуг, что исключает наличие оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств в процессе и/или после оказания услуги, суд приходит к выводу, о правомерности начисления истцом неустойки, за нарушение сроков оплаты установленных пунктом 4.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, истцом при расчёте не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления: 237 470 рублей 44 копейки * 13% * 1/300 * 37 дней (с 23.02.2022 по 31.03.2022) + 237 470 рублей 44 копейки * 13% * 1/300 * 267 дней (с 02.10.2022 по 25.06.2023) = 31 282 рубля 77 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 734 рублей 15 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 282 рубля 77 копеек неустойки, начисленной за период с 23.02.2022 по 25.06.2023. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по уплате долга по договору № 7-Г/22, неустойка подлежит начислению начиная с 26.06.2023 на сумму долга в размере 237 470 рублей 44 копейки по день её фактической оплаты, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 268 753 рубля 21 копейку, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, с начислением неустойки за последующий период начиная с 26.06.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 226 рублей 20 копеек судебных (почтовых) расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в сумме 113 рублей 10 копеек (список почтовых отправлений от 21.03.2023 № 180) и копии искового заявления в сумме 113 рублей 10 копеек (список почтовых отправлений от 20.06.2023 № 165), а всего в общей сумме 226 рублей 20 копеек.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 226 рублей 20 копеек почтовых расходов, которая по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом обоснованными и подлежащими оплате почтовые расходы в сумме 226 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 158 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по первоначальному иску, составляет 10 685 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 21.06.2023 № 501 в сумме 15 219 рублей. Таким образом, излишне уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 4534 рубля подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, расходы по уплате истцом государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7473 рубля 04 копейки, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 12 000 рублей (6000 рублей * 2 требования), уплачена ответчиком платёжными поручениями от 14.07.2023 № 177 в сумме 6000 рублей, от 14.07.2023 № 176 в сумме 6000 рублей, то есть в установленном порядке и в размере.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, расходы по уплате ответчиком государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6000 рублей, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачёт.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведён зачёт денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Меклен» в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» подлежит взысканию 268 753 рубля 21 копейка, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 1473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины (7473 рубля 04 копейки – 6000 рублей) и 158 рублей 20 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меклен» в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 268 753 рубля 21 копейку, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 7473 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 рублей 20 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 26.06.2023 на сумму долга в размере 237 470 рублей 44 копейки по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Удовлетворить встречный иск частично: признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.1 договора от 29.08.2022 № 94-Г/22, заключённого между автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и обществом с ограниченной ответственностью «Меклен».

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меклен» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меклен» в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 268 753 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейку, в том числе 237 470 рублей 44 копейки долга и 31 282 рубля 77 копеек неустойки, а также 1473 (одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек судебных расходов.

4. Возвратить автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, излишне уплаченную платёжным поручением от 21.06.2023 № 501.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач