Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-23035/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23035/2020
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Куприна О.С. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Довганина И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-23035/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ЖСК № 838 к ИП Довганину К.В. об обязании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 838 (далее – «ЖСК №838», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довганину Константину Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Довганину Илье Валерьевичу об обязании произвести демонтаж двух кондиционеров, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, с восстановлением целостности и приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а в случае неисполнения решения суда просил взыскивать с индивидуального предпринимателя Довганина Константина Валерьевича и индивидуального предпринимателя Довганина Ильи Валерьевича в пользу ЖСК № 838 ежемесячно по 5000 рублей с каждого.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-23035/2020 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, содержащего выводы об обстоятельствах дела, не соответствующих действительности.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя Халтуринской Р.Е.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчиков в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом временная нетрудоспособность представителя ответчиков Халтуринской Р.Е. не свидетельствует о невозможности участия ответчиков в судебном заседании лично, либо с привлечением иного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчиков подлежит отклонению апелляционным судом.

В отсутствие ходатайства ответчиков о приобщении дополнительного документа, но с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении, апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела лист согласования с КГА (л.д. 105).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Жилищно-строительный кооператив № 838 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 78 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе решением от 23.05.2017, оформленным протоколом № 1 от 23.05.2017.

Индивидуальный предприниматель Довганин К.В. и индивидуальный предприниматель Довганин И.В. (далее - ответчики) являются собственниками нежилого помещения № 14-Н общей площадью 99,7 кв. м в указанном многоквартирном доме (МКД).

В результате обследований общего имущества собственников помещений МКД управляющей организацией установлены факты использования ответчиками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения кондиционеров и рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ЖСК №838 27.01.2020 выдано предписание № 01/97-Р от 27.01.2020, которым выявлена установка блока системы кондиционирования на фасаде в районе нежилого помещения № 14-Н.

Разрешительная документация на данный элемент благоустройства отсутствует, то есть нарушен пункт 2.4 Приложения 4 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года.

В качестве мероприятий по устранению/прекращению допущенных нарушений постановлено устранить нарушение: в соответствии с п. 2.2.8.6. Приложения № 3 Правил получить задание и разработать проект благоустройства, получить документы, подтверждающие приемку работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания либо выполнить демонтаж самовольно установленных элементов благоустройства и привести фасад в проектное состояние. ЖСК №838 направил ответчикам запрос о предоставлении задания и проекта благоустройства, документов, подтверждающих приемку работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания.

Непредставление ответчиками разрешительной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании произвести демонтаж незаконно установленного на фасаде СКД оборудования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

При этом согласование с КГА размещения на фасаде здания кондиционера не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников МКД.

Ответчики в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Требование о взыскании судебной неустойки соответствует 308.3 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-23035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.Ю. Тойвонен