Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А56-103634/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103634/2019
23 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 16/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А, ОГРН: 1117847312714);

о взыскании 1125880 руб. 53 коп., 33118 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее ответчик) о взыскании 1125880 руб. 53 коп. убытка, 33118 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

02.04.2012 между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен договор №10511334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам ответственным за убытки (далее Договор).

Согласно акту сдачи-приемки дела от 10.07.2015 заказчик передал, а исполнитель принял убыток №191-171-2163794/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 20.05.2013, на сумму 125880 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Иск был направлен ответчиком в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 25.05.2016 года. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 иск к ФИО4 возвращен заявителю, поскольку заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий (дело М-4627/2016).

Данные действия со стороны исполнителя привели к неблагоприятным последствиям - истечению срока исковой давности для подачи искового заявления, и как следствие невозможности взыскания выплаченного страхового возмещения по указанному убытку.

Истец полагая, что в данном случае ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012, дополнительные соглашения, исковое заявление по делу №9-685/16, определение Красносельского районного суда от 30.05.2016.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Претензия осталась без ответа, что послужило истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право заказчика начислять неустойку (штраф) за нарушение условий оказания возмездных услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае сторонами в пункте 7.6 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение принятого на себя обязательства о соблюдении сроков исковой давности, при оказании услуг по взысканию убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что убыток № 191-171-2163794/13 возник вследствии дорожно-транспортного происшествия 20.05.2013.

Следовательно, срок исковой давности по общему правилу по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек 20.05.2016.

Согласно почтового штемпеля иск о взыскании ущерба в порядке суброгации по убытку № 191-171-2163794/13 был направлен в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд 25.05.2016, то есть за пределами сроков исковой давности.

Доказательств сдачи иска в почтовое отделение или канцелярию суда до истечения срока исковой давности Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности направления иска в пределах срока исковой давности.

Согласно текста определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 иск к ФИО4 возвращен заявителю, поскольку заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий, то есть по причине, зависящей от ответчика.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.9 и 7.6 Договора, материальная ответственность в размере выплаты по убытку возникает у исполнителя при нарушении им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков, вне зависимости от наличия или отсутствия неблагоприятных для заказчика последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по делу начинает течь 30.05.2016 года заканчивается 30.05.2019 года.

20.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты сумм штрафа.

Следовательно течение срока исковой давности было приостановлено с 20.03.2019 до 20.04.2019.

С учетом положений статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску продлился до 30.12.2019.

Истец обратился в суд 20.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения Ответчиком в суд с иском по убытку № 191-171-2163794/13, в пределах срока исковой давности, при исполнении принятых на себя обязательств по Договору, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении срока исковой давности при обращении в суд, суд, приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика санкции установленной пунктом 7.6 Договора в размере 1125880 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33118 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Из буквального толкования условий Договора, материальная ответственность предусмотренная пунктом 7.6 Договора является по своей правовой природе мерой ответственности, за не исполнение обязательства по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1125880 руб. 53 коп. убытка. В остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины на сумму 4776 рубль пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» 1125880 руб. 53 коп. убытка, 4776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.