Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-70434/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70434/2017
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187351, с. Путилово, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Братьев Пожарских 2, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (адрес: Россия 187300, пгт Мга, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Связи 21, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 108,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 463 582,23 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018

установил:

Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 108,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 463 582,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-70434/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 256 108, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 818, 61 руб. по состоянию на 08.11.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; письменный отзыв на исковое заявление не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 30.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газовую котельную площадью 656,1 кв.м, земельный участок, площадью 14080 кв.м., тепловые сети от угольной котельной протяженностью 131,9 м, инв.№7337, тепловые сети от газовой котельной протяженностью 2301,7 м, котельную угольную площадью 67 кв.м (далее - Имущество), указанные в приложении №1 к Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете Договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 банковских дней с даты их получения.

В пункте 6.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды по Договору 30.09.2013 – 28.02.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-67783/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-67783/2016 судом установлено, что в отсутствие согласования сторонами существенного условия договора аренды недвижимости о размере арендной платы, Договор считается незаключенным.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в период 30.09.2013 – 28.02.2014 Общество использовало спорное имущество без правовых оснований, не оплачивая такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 30.09.2013; доказательств внесения платы за фактическое пользование имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 30.09.2013 по 28.02.2014 составляет 1 256 108, 05 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.11.2018 составляют – 573 818, 61 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в пользу Администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 1 256 108, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 818, 61 руб. по состоянию на 08.11.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в доход федерального бюджета 31 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.