Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А65-4127/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4127/2016
г. Самара
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года о частичном удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу №А65-4127/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРНИКА», РТ, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016г. общество с ограниченной ответственностью «ОРНИКА», г.Казань (далее – должник, ООО «ОРНИКА»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 9 декабря 2016г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2017 года поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (далее – кредитор, Банк), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРНИКА» в размере 26 578 317,68 руб. как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года требование ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург в размере 26 578 317,68 рублей, из которых:

по траншу №1: 5 030 666,10 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 1 538 809,46 руб., сумма просроченных процентов 72 963,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 266 276,36 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 3 152 617,01руб.;

по траншу №2: 21 547 651,58 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 6 627 598,86 руб., сумма просроченных процентов 272 702,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 148 461,20 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 13 498 888,85 руб.;

и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества с ограниченной ответственностью «ОРНИКА».

В остальной части требований публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что банк не утратил прав залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года о частичном удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-4127/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) в лице Казанского филиала (далее - ОАО «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Истец открыл кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в размере 13 940 000 рублей (лимит выдачи) с окончательным сроком возврата 14.06.2016 года, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии с условиями Кредитного договора, под кредитной линии понимается неоднократная выдача кредита в пределах установленного Лимита выдачи (п. 1.1. Кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,3 процентов годовых, а в случае предоставления в обеспечение Договора ипотеки, залогодателем по которому выступает ООО «Орника» - 13,3 процентов годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Орника» был заключен договор Поручительства № МБ-00118/17/71-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Орника» (далее - Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Булгар-Синтез» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, ООО «Орника» обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Торговый дом «Орника» был заключен договор Поручительства № МБ-00118/17/72-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Орника» (далее -Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Булгар-Синтез» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, ООО «Торговый дом «Орника» обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен договор Поручительства № МБ-00118/17/69-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО3 (далее -Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Булгар-Синтез» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, ФИО3 обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 был заключен договор Поручительства № МБ-00118/17/70-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО4 (далее -Поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Булгар-Синтез» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, ФИО4 обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ФИО5 был заключен договор Поручительства № МБ-00118/17/68-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО5 (далее -Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Булгар-Синтез» обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, ФИО5 обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361-363, 322, 323 ГКРФ, п.п.1.1, 3.1 договоров поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств должником.

При этом поручители свои обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Орника» был заключен Договор об ипотеке № МБ-00118/19/13-13 от 26 июня 2013 года (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым ООО «Орника» (далее - Залогодатель) передало в ипотеку Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Орника» на праве собственности:

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 130 кв.м, инвентарный номер 9203, литер П, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (бывш. ул.Набережная, 91);

- Здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 62,90 кв.м, инвентарный номер 9203, литер Б, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (бывш. ул.Набережная, 91);

- Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 147,10 кв.м, инвентарный номер 9203, литер Г, находящейся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (бывш. ул.Набережная, 91).

Предмет ипотеки оценен Сторонами Договора ипотеки по взаимному согласию в сумме 3 418 131 (Три миллиона четыреста восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль, в том числе:

- Склад оценивается в сумме 963 370 (Девятьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей;

- Здание оценивается в сумме 1 377 940 (Один миллион триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей;

- Гараж оценивается в сумме 1 076 821 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Орника» был заключен Договор об ипотеке № МБ-00118/19/163-13 от 17 июля 2013 года (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым ООО «Орника» (далее - Залогодатель) передало в ипотеку Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Орника» на праве собственности:

- Здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 840,7 кв.м, инв. №9203, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

Предмет ипотеки оценен Сторонами Договора ипотеки по взаимному согласию в сумме 7 625 610 (Семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот десять) рублей (п. 5.1. Договора Ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Орника» был заключен Договор залога товаров в обороте № МБ-00118/18/27-13 от 14 июня 2013 года (далее - Договор залога товаров в обороте), в соответствии с которым ООО «Орника» (далее - Залогодатель) передало в залог Кредитору товары в обороте, перечень которых изложен в Приложении №1 к Договору залога товаров в обороте.

В соответствии с вышеуказанными договорами ипотеки, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и/или Договором ипотеки (п. 4.2. Договоров ипотеки). Обращение взыскания на Предмет ипотеки производится в судебном порядке (п. 4.3. Договоров ипотеки).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (27.04.2016) ООО «ОРНИКА» имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора № <***> от 14.06.2013г. в общей сумме 26 578 317,68 рублей, из которых:

- по траншу №1: 5 030 666,10 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 1 538 809,46 руб., сумма просроченных процентов 72 963,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 266 276,36 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 3 152 617,01руб.;

- по траншу №2: 21 547 651,58 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 6 627 598,86 руб., сумма просроченных процентов 272 702,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 148 461,20 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 13 498 888,85 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Расчет, представленный Банком, по существу конкурсным управляющим не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, в п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 20.02.2017, то есть со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Данная правовая позиция относительно толкования этих норм права не противоречит пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Принимая во внимание изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требование в размере: 26 578 317,68 рублей, из которых: по траншу №1: 5 030 666,10 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 1 538 809,46 руб., сумма просроченных процентов 72 963,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 266 276,36 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 3 152 617,01руб.; по траншу №2: 21 547 651,58 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 6 627 598,86 руб., сумма просроченных процентов 272 702,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 1 148 461,20 руб., сумма пени за просрочку основного долга и процентов 13 498 888,85 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ОРНИКА» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратится залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6351 по делу N А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589 по делу N А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 по делу N А40-51012/2012.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014).

Доводы, приведенные ОАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года о частичном удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н. А. Селиверстова