Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-161325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161325/22-17-1213
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ПАО "Сбербанк" к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: МИА "Россия Сегодня" о признании незаконными решений от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/1(/2), от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673823/1(/2), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022- 16673112/3(/4), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673823/3(/4)

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.09.2021г. № МБ/8385- Д), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № Д-40/2023), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление), изложенных в уведомлениях от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/1, от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40161325/22-17-1213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. по делу N А40-161325/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-161325/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, выводы судов являются преждевременными, сделанными без оценки доводов заинтересованного

лица, право которого на заявление и получение судебной оценки своих возражений нарушено.

Так, суд кассационной инстанции указывает на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела 12.10.2022 с указанием на то, что доказательств направления и получения заинтересованным лицом копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат; при этом судебное заседание проведено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие представителя заявителя жалобы, при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения заявитель представил суду заявление об уточнении требований, в котором просит суд признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16673112/1 (/2) от 29 апреля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001 /2022-16673823/1 (/2) от 29 апреля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий № КУВД- 001/2022-16673112/3(/4) от 28 июля 2022 г.; признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий № КУВД-001/2022-16673823/3(/4) от 28 июля 2022 г.; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002005:2149, 77:01:0001054:1092, расположенных по адресу: <...>/10 и б-р Зубовский, д. 4, стр. 1.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.08.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, предусмотренный законом, заявителем не пропущен.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ПАО «Сбербанк» и Федеральное государственное унитарное предприятие "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 22.02.2022 г. N 0036/РС/202 - части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам: <...> - 4,5 кв. м; <...> - 3,0 кв. м. (далее – Договор).

Согласно указанному Договору (п. 1.1.) Арендодатель (МИА «Россия сегодня») передает, а Арендатор (Банк) принимает во временное владение и пользование, федерального недвижимое имущество - части нежилых помещений для размещения банкоматов в зданиях, расположенных по адресам:

- <...> - 4,5 кв.м. - <...> - 3,0 кв.м.

Состав передаваемых частей нежилых помещений, индивидуальные характеристики, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкоматов указан в Приложении № 1 к Договору, Акте приема-передачи, а также в Технических планах помещений.

ПАО «Сбербанк» 21 апреля 2022 г. обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № MFC- 0065/2022-71841-1, № MFC-0065/2022-71805-1, что подтверждается описями документов, принятых для государственной регистрации от 21.04.2022 г.

Уведомлениями Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-16673112/1 от 29 апреля 2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/2 от 29 апреля 2022 г. осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 28.07.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации Договора аренды № 0036/РС/2022 от 22.02.2022 Управление Росреестра по Москве указало на то, что не уточнен предмет Договора аренды с учетом обособленности (передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, то есть не ограничена какими-либо строительными конструкциями), представленный технический план не соответствует вышеуказанным требованиям (согласно представленному плану образовываются не обособленные части помещений).

Управление уведомлениями от 28.07.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/3(4), от 28.07.2022 г., № КУВД-001/2022-16673823/3(/4) отказало в осуществлении учетно-

регистрационных действий, ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основаниями приостановления.

Не согласившись с указанными решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленными уведомлениями от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/1(/2), от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673823/1(/2), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673112/3(/4), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673823/3(/4), заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав государственный регистратор отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение государственной регистрации договора аренды (сроком более одного года) части недвижимого имущества.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Вместе с тем, из представленных на регистрацию документов усматривается, что Банк обратился с заявлением о регистрации Договора аренды на часть помещения, заключенного на три года, начиная с даты подписания (п 2.1 Договора).

Согласно п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016): «... арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)».

Таким образом, кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения, равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями.

Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Как указано в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Между тем, судом установлено, что в представленном на государственную регистрацию Договоре аренды № 0036/РС/2022 от 22.02.2022 указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и т.д. Соответственно, из представленных на регистрацию документов усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание.

Суд, соглашается с мнением заявителя о том, что приостановление и последующий отказ в государственной регистрации Договора аренды № 0036/РС/2022 от 22.02.2022 на основании п. 5, 7, 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации является незаконным.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, и указанные регистратором основания таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Также суд считает, что оспариваемые заявителем решения Управления Росреестра по Москве не соответствуют Закону № 218-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку он лишен

возможности осуществлять полномочия арендатора в отношении передаваемого ему по договору аренды недвижимого имущества от 22.02.2022 г. N 0036/РС/202.

Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

При этом доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока обжалования уведомлений № КУВД- 001/2022-16673823/1(/2), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673112/3(/4), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673823/3(/4), со ссылкой на то, что уточненное заявление, согласно которому заявителем были обжалованы указанные уведомления, было представлено заявителем в рамках настоящего дела 24.08.2023 и принято судом протокольным определением 28.08.2023, несостоятельны, поскольку, как указывает заявитель, он узнал о вынесении указанных уведомлений при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (20.06.2023). Доказательств того, что заявителю ранее было известно о вынесении указанных уведомлений, в частности, доказательств заблаговременного вручения заявителю или направления в его адрес данных уведомлений заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в отзыве Управления, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. взыскиваются с Управления Росреестра по Москве в пользу ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные уведомлениями от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673112/1(/2), от 29.04.2022 г. № КУВД-001/2022-16673823/1(/2), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022- 16673112/3(/4), от 28.07.2022 № КУВД-001/2022-16673823/3(/4).

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк" путем совершения регистрационных действий в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002005:2149 и 77:01:0001054:1092, расположенных по адресу: <...>/10 и Зубовский бульвар, д.4, стр.1

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по

госпошлине в размере 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова