Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А21-9645/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9645/2015-7
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38635/2020) арбитражного управляющего Муради Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-9645/2015/-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Муради Г.Е.

о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Альфа Тур»,

установил:

арбитражный управляющий Муради Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Альфа-Тур», в том числе, вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 300000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства - 10000руб.; расходы за период наблюдения - 12007,18 руб.; расходы на проведение конкурсного производства - 111144,93 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление арбитражного управляющего Муради Г.Е. оставлено без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Муради Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего Муради Галины Евгеньевны, с заявителя по делу - ФНС вознаграждение арбитражного управляющего и возместить понесенные расходы по проведению процедур банкротства должника ООО «Альфа-Тур». Ссылалась, что арбитражный суд, прекращая дело о банкротстве, исходил из того, что имущество у должника отсутствует, чему не соответствует вывод суда в обжалуемом судебном акте. Определением от 20.11.2019 по делу о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника оставлено без удовлетворения, результаты исполнительного производства неоднократно представлялись в материалы дела (по сведениям судебного пристава имущество у должника отсутствует, никаких платежей за 2 года исполнительного производства по исполнительному производству произведено не было). Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу №А21-8637/2012 в отношении ИП Лактионова Юрия Михайловича было завершено конкурсное производство, соответственно, имущества у него нет.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в представленном отзыве изложила возражения по апелляционной жалобе, определение просила оставить без изменения. Отметила, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены (не был назначен конкурсный управляющий). Оснований полагать, что утеряна возможность получения денежных средств для расчетов с бывшим конкурсный управляющий за счет дебиторской задолженности должника не имеется. При этом отметила, что процедура банкротства в отношении ИП Лактионова Ю.М. завершена 15.06.2015, а часть оспоренных и признанных недействительными платежей в размере 6340000 руб. совершена должником в пользу Лактионова Ю.М. после завершения процедуры банкротства последнего. Довод об отсутствии у Лактионова Ю.М. денежных средств не подтвержден. При этом размер субсидиарной ответственности при рассмотрении соответствующего заявления был определен подателем апелляционной жалобы без учета задолженности перед ним по выплате вознаграждения и возмещению расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Федеральная налоговая служба обратилась 07.12.2015 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Альфа Тур» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 заявление о признании ООО «Альфа Тур» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 ООО «Альфа Тур» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утверждена Муради Галина Евгеньевна.

Определением от 24.08.2018 признаны недействительными сделки, в порядке применения последствий с Лактионова Ю.М. взысканы денежные средства в сумме 25946500 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №17531/18/39023 от 19.12.2018.

Определением от 31.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Ночевкин Евгений Юрьевич и Лактионов Юрий Михайлович по обязательствам должника.

Определением от 23.03.2020 Муради Галина Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Альфа Тур» прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 суд произвел замену взыскателя ООО Альфа-Тур» на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 о привлечении солидарно Ночевкина Евгения Юрьевича и Лактионова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности на сумму 4595274,96 руб.

Вознаграждение и понесенные в деле о банкротстве расходы арбитражному управляющему компенсированы не были. При этом, как указывал арбитражный управляющий, и представленный им расчет был признан обоснованным судом первой инстанции, а указанные расходы – относимыми к проведенным в ходе банкротства ООО «Альфа Тур» мероприятиям, за период наблюдения с 08.06.2016 по 10.04.2017 вознаграждение составило 310000 руб., за период конкурсного производства - 10000 руб. единовременно, расходы управляющего в процедуре наблюдения составили 12007,18 руб., в процедуре конкурсного производства - 111144,93 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что у должника имеется имущество - дебиторская задолженность в размере 25946500 руб., взысканная с Лактионова Ю.М.; исполнительное производство о взыскании указанной суммы до настоящего времени не окончено. Доводы арбитражного управляющего об оценке данного имущества в 1 руб. судом первой инстанции были отклонены, поскольку дебиторская задолженность кредиторами не была списана, исполнительное производство не окончено, и заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции счел преждевременным, в связи с чем во взыскании заявленной суммы с ФНС отказал. Суд первой инстанции отметил, что по результатам исполнительного производства в случае отсутствия погашения, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ИП Лактионова Ю.М., конкурсное производство в отношении него завершено 15.06.2015, тогда как определение о признании сделок с должником недействительными и взыскании с Лактионова Ю.М. в порядке применения последствий недействительности 25946500 руб. вынесено гораздо позднее – 24.08.2018, в связи с чем не приняты доводы подателя апелляционной жалобы о подтвержденности отсутствия имущества и денежных средств у ответчика по оспоренным в деле о банкротстве сделкам притом, что платежи на сумму свыше 6 млн. руб., признанные недействительными, совершены после завершения процедуры банкротства ИП Лактионова Ю.М.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опроверг податель апелляционной жалобы, исполнительное производство в отношении указанного лица не окончено, и на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего оснований для вывода о невозможности поучения за счет дебиторской заложенности должника заявленной ко взысканию с ФНС суммы не имелось.

Дебиторская задолженность является активом должника, и в отсутствие сведений о ее действительной стоимости оснований для признания ее недостаточной для расчетов с Муради Г.Е. также не имеется.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков