Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-15191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15191/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод Сиббурмаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 949 898, 59 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.12.2021,

установил:

ООО «Завод Сиббурмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Северпласт» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 659 651,80 руб., неустойки в размере 290 246,79 руб. по договору № 1161 от 08.09.2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что работы по договору в установленный срок не выполнены, денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансового платежа, не возвращены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензиях, направленных истцом, содержались требования об исполнении обязательств по договору, требования о возврате денежных средств отсутствовали. Ответчик также ссылается на то, что договор истцом не расторгнут, соответственно, ответчик сохраняет право на удержание спорных денежных средств; истцом не представлено доказательств передачи строительной площадки, обеспечения доступа на объект производства работ. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление неустойки по состоянию на 30.06.2022, с учетом введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «ГРОМ» (заказчик, в настоящее время переименовано в ООО «Завод Сиббурмаш») и ООО «Северпласт» (подрядчик) заключен договор №1161 от 08.09.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика ПВХ конструкции по адресу: <...>; а заказчик принять и оплатить: изготовление и монтаж ПВХ конструкций (далее - товар).

Количество, конфигурация и комплектация заказа указана в приложении № 1 (ведомость расчетной стоимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 319 303,60 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 настоящего договора, после подписания настоящего договора, на основании счета предоставленного в размере 659 651,80 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего договора;

- следующая оплата производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика после поставки товара на объект и составляет 20% от суммы договора, а именно 263 860,72 руб., в том числе НДС 20%, в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления заказчика.

- остаток задолженности по договору, в размере 395 791,08 руб. оплачивается после предоставления закрывающих документов заказчику, в течение 2 (двух) банковских дней.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется:

- передать заказчику товар в состоянии, соответствующем условиям договора;

- одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности;

- уведомить заказчика о начале и окончании выполнения работ;

- передать товар и выполнить работы до 10.10.2021 при условии наличия доступа в помещения.

Во исполнение условий договор, истец на основании выставленного ответчиком счета № 142 от 08.09.2021 перечислил на расчётный счет ответчика авансовый платеж на сумму 659 651,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2233 от 09.09.2021.

В свою очередь, ответчиком направлено гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал выход на объект 19.10.2021, ссылаясь на сезонные перебои поставки профильной системы и стеклопакетов.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19/112 от 21.10.2021 с требованием выполнить условия договора и установить новые сроки его исполнения.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. № 183 от 01.11.2021, в котором указал на неисполнение своими контрагентами обязательств по поставке конструкций ПВХ надлежащего качества, и нарушение сроков поставки, сообщил, что работы в полном объеме по договору будут выполнены не позднее 15.11.2021.

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо без номера и даты о предоставлении допуска работников на территорию предприятия истца. На письме имеется резолюция истца от 27.10.2021, в соответствии с которой охране указано на необходимость пропустить указанных работников.

Вместе с тем, в срок до 15.11.2021 ответчиком обязательства по договору также не выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику досудебное уведомление исх. № 19/203 от 08.12.2021, потребовав выполнения обязательств по договору в срок до 20.12.2021.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.4 договора указанный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено материалами дела, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора, подрядчиком нарушен, работы в установленный договором срок не начаты и не выполнены.

Доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанному договору ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор истцом в одностороннем порядке не расторгнут, и основания для возврата аванса отсутствуют, является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, волеизъявление ответчика на отказ от договора выражено в данном случае в исковом заявлении, содержащем требование к ответчику о возврате неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд считает, что договор расторгнут истцом с момента предъявления искового заявления в суд, то есть с 20.07.2022.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 659 651,80 руб.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 659 651,80 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 246,79 руб. за период с 10.10.2021 по 30.06.2022.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнению обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Факт того, что работы в установленный договором срок не выполнены, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком в период действия договора заявлено не было.

Неисполнения обязательств контрагентами ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим вину ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договоров суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается по следующим основаниям.

Прежде всего, суд отмечает, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки, начиная с 10.10.2021.

По условиям пункта 3.1.4 договора все работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 10.10.2021.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в связи со сложностью технологического процесса, применением комплектующих иностранного производства, возможностью допущения неточностей при выполнении замеров исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения обязательств по договору на 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, начисление неустойки по условиям договора возможно только с 11.11.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составит 186 021,81 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 186 021,81 руб.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и признано необоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка должно быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке и при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Действительно, в досудебных претензиях истцом предъявлены лишь требования об исполнения обязательств по договору, при этом требование о возврате денежных средств отсутствовало. Вместе с тем, ответчику как добросовестному участнику гражданского оборота должно было быть известно о наличии обязанности по возврату аванса, в случае невозможности выполнения договорных обязательств.

При этом, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не приводит доводы о наличии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что ответчик не готов в добровольном порядке вернуть денежные средства и оплатить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от исполнения обязательства по возвращению суммы неотработанного аванса, при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок (более полугода).

Указанное свидетельствует, что из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности и оснований для применения судом нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Изложенная правовая позиция согласуется со сложившей арбитражной судебной практикой (в частности, с изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А46-7576/2017).

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Истец за рассмотрение спора в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 997 руб., что подтверждается платежным поручением № 1638 от 12.07.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (89,03% от цены иска), что составит 19 584 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Сиббурмаш» неосновательное обогащение в размере 659 651,80 руб., пени в размере 186 021,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 584 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.