Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А65-31494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-31494/2023

Дата принятия решения – 10 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии у ответчика и передачи истцу: Экскаватор-погрузчик НМК102В, 2020 года выпуска, заводской номер машины (рамы): НМК102ВLK2В260378, номер двигателя: 1104D-44TA, NM75621U333535F, цвет: белый,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Квазар», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" об изъятии у ответчика и передачи истцу: Экскаватор-погрузчик НМК102В, 2020 года выпуска, заводской номер машины (рамы): НМК102ВLK2В260378, номер двигателя: 1104D-44TA, NM75621U333535F, цвет: белый.

Определением суда от 14.12.2023 предварительное судебное заседание по делу было отложено, с учетом приобщения представленных подтверждающих документов.

Определением суда от 26.01.2024, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив получение встречного искового заявления. Просил обратить внимание на поступающие запросы конкурсного управляющего ООО «Квазар» по лизинговому имуществу, в том числе по иным сделкам. Пояснил, что договор сублизинга с лизинговой компанией не согласовывался, в отсутствии ознакомления с ним.

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление с приложенными подтверждающими документами, учитывая произведенные оплаты лизинговых платежей. Со ссылкой на договор сублизинга пояснил, что лизинговая компания должна была быть уведомлена о его заключении.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 125, 126, 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подается по правилам искового заявления, в отсутствии процессуальной возможности его подачи при проведении заседания. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом указано на проработку вопроса подачи встречного иска.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком правовой позиции относительно подачи встречного искового заявления, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, с приложением подтверждающих документов, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

При этом указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, обеспечения его участия.

Несмотря на направление судебного акта в адрес конкурсного управляющего третьего лица ООО «Квазар» посредством электронной почты, отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Сослались на предпринимаемые меры в целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке. Полагали необходимым обеспечение участия третьего лица при рассмотрении дела, в случае отсутствия возможности урегулирования данного спора мирным путем.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях обеспечения участия третьего лица при проведении заседаний, принятия сторонами мер в целях урегулирования спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 18.03.2024).

Уполномоченный представитель третьего лица ознакомился с материалами дела, в отсутствии исполнения судебного акта, в том числе по представлению отзыва на иск.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление от ответчика денежных средств на сумму 409 299, 56 руб., в связи с чем полагал возможным подготовить дополнительные пояснения, изложив окончательную правовую позицию. Учитывая изложенное, ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

Представители ответчика представили платежное поручение № 42565 от 16.04.2024 на сумму 409 299, 56 руб., подтвердив перечисление денежных средств истцу в качестве оплаты по договору № 216/20-кзн от 22.05.2020. Не возражали против предоставления дополнительного времени истцу.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв, со ссылкой на исполнение обязательств перед истцом по договору лизинга № 216/20-КЗН от 22.05.2020 в полном объёме. Также указано на исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом.

Истцом представлена дополнительная позиция по делу, с подтверждением произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 42565 от 16.04.2024 остатка задолженности третьего лица. Указано, что с 16.04.2024 истец не является собственником спорного имущества, процессуального интереса в настоящем споре об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет. Полагал, что третье лицо в порядке правопреемства может выступить истцом по настоящему спору.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях изучения отзыва третьего лица, представления истцом окончательной правовой позиции по спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств в рамках объявленного перерыва сторонами, третьим лицом не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе учитывая представленную дополнительную позицию по делу. Подтвердил получение денежных средств в рамках договора лизинга и считал его исполненным, как и договор сублизинга, в отсутствии процессуального ходатайства об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, со ссылкой на произведенные оплаты лизинговых платежей.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные пояснения истца и третьего лица приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 216/20-КЗН, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 настоящего договора, у определенного лизингополучателем продавца, составленного в п. 2.2 договора; предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п. 2.3 договора, права временного владения и пользования имуществом (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 поименован конкретных объект лизинга - экскаватор-погрузчик НМК102В, 2020 года выпуска, с указанием поставщика, срока лизинга и предусматриваемых оплат.

Приложением № 1 к договору лизинга является График лизинговых платежей, приложением № 2 – Спецификация имущества.

К договору лизинга № 216/20-КЗН были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.07.2020, 15.07.2020, с приложениями к ним измененных графиков лизинговых платежей, учитывая уведомления лизингодателя об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 14.07.2020, 05.07.2021, 08.07.2022.

В материалы дела представлены Правила лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга).

Истцом с ООО «ДорСтройДогистика» был заключен договор поставки № 216/20-КЗН-К от 22.05.2020, учитывая произведенную оплату платежными поручениями № 483082 от 03.07.2020, № 483166 от 06.07.2020.

Объект лизинга был передан третьему лицу ООО «КВАЗАР» по актам приема-передачи самоходной машины от 06.07.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «КВАЗАР» 25.02.2021 заключило с ответчиком по делу договор сублизинга № ЕП-2258, по условиям которого обязалось передать сублизингополучателю в аренду предмет лизинга, указанный в приложении № 2, переданный ему лизингодателем по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2020 № 216/20-КЗН, а сублизингополучатель обязался принять указанное имущество с последующим правом выкупа (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора отражены характеристики лизингового имущества.

Приложением № 1 к договору сублизинга является График сублизинговых платежей.

06.04.2021 к договору сублизинга № ЕП-2258 было подписано дополнительное соглашение № 1, учитывая измененный График сублизинговых платежей.

Письмом № 9 от 12.05.2021 третье лицо известило истца о необходимости принимать денежные средства от Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" по договорам лизинга, в том числе № 216/20-КЗН от 22.05.2020, согласно графику платежей, вышеуказанных договоров сроком до 31.12.2021.

В материалы дела представлены платежные поручения с апреля 2021 по май 2023 года, свидетельствующие о произведенных ответчиком оплатах в пользу истца, со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2021 к договору сублизинга ЕП-2258 от 25.02.2021, в том числе с указанием договора лизинга № 216/20-КЗН от 22.05.2020.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты ответчиком в пользу третьего лица с марта 2021 по июнь 2023 года, со ссылкой на договор сублизинга ЕП-2258 от 25.02.2021.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 04.05.2021, с доказательствами его направления истцу посредством электронной почты, с отражением передачи лизингового имущества третьими лицом и заключения договоров сублизинга. Ответчик просил принимать лизинговые платежи по договорам лизинга, в том числе № 216/20-КЗН, как надлежащее исполнение обязательств со стороны лизингополучателя.

Платежным поручением № 42565 от 16.04.2024 ответчик оплатил истцу 409 299, 56 руб., со ссылкой в назначении платежа на договор № 216/20-КЗН от 22.05.2020. Подтвердив данный платеж, истец сослался на надлежащее исполнение лизинговых обязательств, с учетом возможного правопреемства со стороны третьего лица - ООО «КВАЗАР». Истцом в дополнительной позиции по настоящему делу указано на отсутствие процессуального интереса в споре. Между тем, третьим лицом соответствующих ходатайств представлено не было, заявлений о вступлении в дело третьим лицом, с самостоятельными требованиями (ст. 50 АПК РФ) не подано.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из рассмотрения данного дела по существу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производились оплаты лизинговых платежей истцу за третье лицо по договору лизинга, а также в пользу третьего лица по договору сублизинга.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при получении денежных средств, а также оформлении документов в целях подтверждения наличия или отсутствия гражданских правоотношений с ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт поступления денежных средств по платежным поручениям подтвержден.

При этом, учитывая назначения платежей в платежных поручениях, письма ответчика и третьего лица в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности соотношения производимых оплат с условиями договора лизинга № 216/20-КЗН от 22.05.2020.

Суд учитывает длительность производимых оплат со стороны ответчика.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В данной ситуации, с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ, для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обуславливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. При этом, у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (ПТС, технический паспорта, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора куплипродажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (п. 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)).

При этом суд учитывает, что истец, получив оплаты по договору лизинга в полном объёме, выбывает из правоотношений, в отсутствии иных требований при рассмотрении данного спора, в том числе со стороны третьего лица. Суд рассматривает конкретные исковые требования, при отсутствии ходатайства истца об отказе от иска.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является ответственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, судом установлено отсутствие оснований для изъятии у ответчика и передачи истцу объекта лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с учетом конкретного заявленных требований, в отсутствии возврата предмета лизинга, с учетом произведенных оплат лизинговых платежей, в том числе до момента подачи искового заявления в суд.

При подаче искового заявления истцом оплачено 55 907 руб. государственной пошлины. Учитывая нормы налогового законодательства, удержанию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 6 000 руб., исходя из нематериальных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" справку на возврат из федерального бюджета 49 907 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                  Р.С.Харин