Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-123156/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123156/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-123156/2024 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 475 414 руб. 40 коп. основного долга, 233 017 руб. 97 коп. процентов.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Групп» (ИНН <***>) взысканы неустойка в размере 12 936 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 727 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 исправлена опечатка в решении от 18.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, абзац 1 резолютивной части решения надлежит читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК Альянс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Астра» (ИНН: <***>) 475 414 руб. 40 коп основного долга, 233 017 руб. 97 коп. неустойки, 40 422 руб. расходов по пошлине».

Мотивированный судебный акт изготовлен 12.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 18.02.2025 и определением от 27.02.2025, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.02.2025 и определение от 27.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве ответчика доводы о сальдировании обязательств по договору строительного подряда, а также о зачете неустойки за просрочку выполнения работ, ссылался на то, что при исправлении опечатки суд допустил полное изменение содержания резолютивной части судебного акта, что противоречит ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.06.2025.

Определением от 01.07.2025 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права при отказе оценки возражений Компании при наличии оснований для зачета требований в нарушение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.202 № 6.

Доводы ответчика о сальдировании обязательств не были учтены и оценены судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 01-ЛП-24 от 15.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1.) истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по разделению конструкций обвязочной балки на транспортабельные 102 блока массой 3,2-3,5 тонн с устройством отверстий 100мм в диаметре, глубиной 500мм под строповку удаляемых блоков на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой Блок А: 1 и 2 этапы строительства, корпуса № 1, 2.1., 2.2., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт., д. 54 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость выполняемых работ согласно Локальным сметам № 1 и № 2 на Комплекс работ (Приложение № 1.1. и 1.2. к Договору) составляет 4 608 565,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начальным сроком выполнения работ является 15.02.2024, а конечным сроком выполнения работ является 15.03.2024.

Истец обосновал свои исковые требования фактом выполнения работ

стоимостью 675 414,40 руб. (14,7% от общего объема работ, указанного в Договоре) и предъявлением их по акту от 04.04.2024.

Ответчиком оплачена стоимость работ на сумму 200 000 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылался на предъявление

Обществом работ за пределами конечного срока выполнения работ с существенной просрочкой, при невыполнении оставшегося объема работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о сальдировании взаимных обязательств по договору строительного подряда, поскольку истец, выполнивший лишь только часть работ с просрочкой, не вправе претендовать на оплату полной стоимости работ, предусмотренных Договором согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 291-ПЭК19 по делу N А40-151644/2016.

Ответчик указал на наличие у истца денежного обязательства по оплате пени по договору подряда от 15.02.2024 № 01-ЛП-24 за просрочку выполнения работ, которое ответчик предъявляет к зачету против заявленных исковых требований, полагая несостоятельными доводы Общества о том, что оно было привлечено к выполнению только того объема работ, который фактически выполнило, объем и стоимость подлежащих выполнению истцом работ по договору были определены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 743 ГК РФ на основании согласованных истцом и ответчиком приложений к Договору - локальных сметных расчетов, с уведомлениями о невозможности выполнения работ, о не передаче технической документации или фронтов работ, о необходимости оказания какого-либо содействия со стороны ответчика от истца не поступало.

Ответчиком была рассчитаны пени за просрочку выполнения истцом работ, предъявлены к зачету в качестве возражений против исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора за задержку истцом сроков выполнения работ, ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости задержанных работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик рассчитал пени за три периода: (1) с даты окончания срока выполнения работ до даты предъявления истцом части работ (2) с даты предъявления Истцом работ до даты наступления срока оплаты выполненных работ (3) с даты наступления срока оплаты до текущей даты на остаток невыполненных работ, которые составили:

- за период с 16.03.2024 по 04.04.2024 - просрочка 20 дней; 4 608 565,20 руб. х 0,5% х 20 дней = 460 856,52 руб.;

- за период с 05.04.2024 по 18.04.2024 - 14 дней;

4 608 565,20 руб. - 675 414,40 руб.) х 0,5% х 14 дней = 275 320,56 руб. Итого до момента наступления срока оплаты: 736 177,08 руб.

- за период с .04.2024 по 03.02.2025 - просрочка 291 день;

4 608 565,20 руб. - 675 414,40 руб.) х 0,5% х 291 день = 5 722 734,41 руб. Общий размер пени - 6 458 911,49 руб.

К моменту наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате работ на сумму 475 414,40 руб. (если оно имелось с учетом сальдирования), размер пени за просрочку выполнения истцом работ по расчету Компании составлял 736 177,08 руб.

От Общества также поступили возражения на отзыв Компании на исковое заявления, в которых истец полагал, что расчет неустойки возможен лишь исключительно за период с 16.03.2024 по 04.04.2024, те есть до момента фактической сдачи работ. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 475 414 руб. 40 коп. основного долга, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Из указанного пункта следует, что поэтапная (частичная) приемка работ Договором не предусмотрена. Следовательно, подписанные КС-2 и КС-3 были оформлены на весь оговоренный сторонами объем работ.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора подрядчик обязан после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями Заявки Заказчика, сдать Заказчику указанные работы по Акту сдачи-приемки результата выполненных работ.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ подписывается сторонами по выполнению всех работ по Договору. Акт сторонами был подписан без замечаний .

При этом в Акте отмечено, что указанные работы выполнены в полном объеме, претензий к Исполнителю не имеется.

При этом суд усматривает основания для применения зачета требований Заказчика в части зачета неустойки в размере 0,5 процента от стоимости задержанных работ за каждый календарный день просрочки.

Общество считает, что иных работ, за исключением выполненных, ему не поручалось, что подтверждается также представленными ответчиком доказательствами, а именно - Договором подряда № 09/01/Л54 от 09.01.2024, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанными между Ответчиком и ЗАО «СМУ-2».

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 09/01/Л54 от 09.01.2024 составила 8 812 047,15 руб. ответчику необходимо было выполнить работы по разделению конструкций обвязочной балки на транспортабельные 151 блока.

Как усматривается из Договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу надлежало изготовить 102 блока. Таким образом, долю ответчика приходилось изготовить лишь 49 блоков.

Из Справки ответчика о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.03.2024 за период с 09.01.2024 по 31.03.2024 (т.е. до сдачи 04.04.2024 истцом своей части работ ответчику) ответчиком было сдано работ на сумму 4 354 624,56 руб., т.е. на 49,4% от общего объема, что соответствует изготовлению 74 блоков, т.е. на 25 блоков больше, чем это предусмотрено договором с ЗАО «СМУ-2». Таким образом, ответчик выполнил часть работ, выполнение которых было предусмотрено силами истца.

Однако с доводами истца об отсутствии оснований для предъявления Заказчиком претензий по просрочке выполнения работ суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость выполняемых работ согласно Локальным сметам № 1 и № 2 на Комплекс работ (Приложение № 1.1. и 1.2. к Договору) составила 4 608 565,20 руб., и изменений в договор не вносилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки возможен лишь исключительно за период с 16.03.2024 по 04.04.2024, то есть до фактической сдачи работ.

Доводы истца о том, что ответчик, не расторгая Договора с истцом, не направляя ему никаких уведомлений и претензий, фактически лишил его возможности выполнить работы, предусмотренные Договором, что исключает основания для начисления неустойки на всю сумму контракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доказательств наличия вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

В отношении доводов истца о не передаче Обществу разметки для выполнения работ в нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.8, 5.1., 6.4., 6.5. Договора предусмотрено, что для выполнения работ ответчик должен был передать истцу по Акту соответствующие задания (разметку) необходимо отметить, что с запросами о представлении указанных актов Общество к Компании не обращалось, соответствующих уведомлений в нарушение норм статей 716 и 719 ГК не представило.

При этом заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до разумных пределов суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.6. Договора за задержку истцом сроков выполнения работ, ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости задержанных работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за период с 16.03.2024 по 04.04.2024 просрочку 20 дней; 4 с 565,20

В результате зачета взаимных требований руб. х 0,5% х 20 дней = 460 856,52 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 233 017 руб. 97 коп. процентов, заявленных истцом. исковые требования

подлежат взысканию в размере 475 414 руб. 40 коп. основного долга, в части 233 017 руб. 97 коп. процентов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-123156/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Астра» 475 414 руб. 40 коп. основного долга, 21 127 руб. 11 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу ООО «СК Альянс» 20 133 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, в результате зачета взыскать с ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Астра» 994 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина