Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-61138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7805/22

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.


Дело № А60-61138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-61138/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.23).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2023).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Юкон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение от 02.02.2021 по делу № А60-61138/2020 отменено, общество «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе:

– во вторую очередь – в сумме 985 346 руб. 22 коп.;

– в третью очередь – в сумме 923 139 руб. 81 коп., в том числе: недоимка в сумме 338 142 руб. 68 коп., пени в сумме 538 022 руб. 33 коп., штрафы в сумме 46 974 руб. 80 коп.

В Арбитражный суд 10.02.2021 года поступило заявление уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора отказано.

Суд апелляционной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения при вынесении определения судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (общество с ограниченной ответственностью «ЭНП Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено, за уполномоченным органом признан статус залогового кредитора на основании договора залога движимого имущества от 03.07.2019.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции противоречит иному судебному акту; в частности, определением суда от 13.02.2023 по настоящему делу признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению мостовых кранов, в пользу общества «Юкон» с общества «Вектор» взысканы денежные средства в сумме 2 108 865 руб., с ФИО5 – 609 000 руб.; в результате по оспариваемому акту уполномоченный орган является залоговым кредитором по договору залога мостовых кранов, а по другим судебным актам у общества «Вектор» образовалась задолженность перед должником за переданные ему те же мостовые краны; вместе с тем, по мнению кассатора, если сделка по продаже кранов совершена должником до заключения договора залога, является недействительной только в силу банкротства, то краны в момент подписания договора залога принадлежали не должнику, а ФИО5 и залог в пользу уполномоченного органа не возник; если же суд считает, что залог в отношении кранов возник, то сделки по передаче кранов до заключения договора залога являются мнимыми.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не определил, каким именно имуществом обеспечены требования уполномоченного органа; уполномоченным органом представлены доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с протоколом осмотра от 12.04.2021, в то время как представленный обществом «Вектор» акт утилизации кранов, а также сделки по передаче по передаче кранов являются ничтожными, созданными формально в целях исключения признания за уполномоченным органом статуса залогового кредитора; договор купли-продажи от 06.11.2018 между обществом «Юкон» и ФИО5, договор поставки от 28.09.2020 № 09/2020 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», договор поставки от 05.10.2020 между обществом «Деметра» и обществом «Вектор», договор купли-продажи от 12.05.2021 между ФИО5 и обществом «Вектор, акт общества «Вектор» от 21.07.2021 об утилизации являются мнимыми сделками.

Кассатор указывает, что определением суда от 10.07.2019 по делу № А60-59780/18 о заключении мирового соглашения установлен, что в июле 2019 года собственником кранов являлось общество «Юкон»; следовательно, краны не отчуждались должником в ноябре 2018 года ФИО5, договор купли-продажи от 06.11.2018 создан формально, изготовлен не в дату договора, является мнимой сделкой; соответственно, ФИО5 не могла владеть рассматриваемыми кранами и не передавала их другим лицам, в том числе обществу «Вектор».

Таким образом, по мнению кассатора, требования уполномоченного органа подлежат признанию обеспеченным залогом мостовых кранов, в связи с доказанностью наличия таких кранов и ничтожностью договоров об их отчуждении и акта об их утилизации; судебный акт при этом должен содержать признание требования уполномоченным органом обеспеченным залогом имущества должника, перечень которого установлен договором залога от 03.07.2019; однако из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда неясно, каким именно имуществом обеспечены требования уполномоченного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2019 между уполномоченным органом и обществом «Юкон» в целях урегулирования задолженности по обязательным платежам в рамках первого дела о банкротстве общества «Юкон» № А60-59780/2018 было заключено мировое соглашение, а также договор залога движимого имущества от 03.07.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом «Юкон».

Предметом залога являлось следующее движимое имущество:

– мостовой кран зав. № 4-241, рег. № 20539, Q = 20/5 тн.,

– мостовой кран зав. № 10531, рег. № 25300, Q = 16 тн.,

– мостовой кран зав. № 159, рег. № 52199, Q = 12,5 тн.

В пункте 1.2.1 договора залога движимого имущества указано, что закладываемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.7 залогом имущества обеспечиваются обязательства залогодателя (общества «Юкон») по мировому соглашению по уплате залогодержателю (уполномоченному органу) следующих сумм, причитающихся им в случае нарушения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению:

– оплату основной суммы долга залогодателем в полном размере 1 525 072 руб. 97 коп.

– оплату процентов, установленных пунктом 5 мирового соглашения в размере 46 938 руб. 42 коп.;

– возмещение судебных издержек, вызванных обращением на заложенное имущество;

– возмещение расходов по реализации заложенного имущества;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-59780/2018 утверждено мировое соглашение между уполномоченным органом и обществом «Юкон».

В связи с неисполнением обществом «Юкон» мирового заключения уполномоченным органом получен исполнительный лист от 13.03.2020 № ФС 032654580 на сумму 1 572 011 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 в отношении общества «Юкон» возбуждено исполнительное производство № 45631/20/66035; на имущество должника (мостовой кран № 4-241, рег. № 20539, 10531,159) наложен арест (акт о наложении ареста от 16.06.2020).

В рамках настоящего (нового) дела о банкротстве общества «Юкон» определением суда от 02.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе:

– во вторую очередь – в сумме 985 346 руб. 22 коп.;

– в третью очередь – в сумме 923 139 руб. 81 коп.

В дальнейшем 10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции заключил, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

Исследуя обстоятельства, связанные с принадлежностью залогового имущества должнику и фактическим наличием имущества, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим общества «Юкон» получен ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2021 № 332-12334, согласно которому по данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзор за обществом «Юкон» опасные производственные объекты технические устройства не зарегистрированы.

Кроме того, по данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора технические устройства зарегистрированы за организациями, а именно:

– мостовой кран зав. № 4-241, рег. № 20539, Q-20/5тн, зарегистрирован за открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» г. Красноуральск, снят с учета 23.03.2016;

– мостовой кран зав. № 10531, рег. № 25300, Q-16тн, зарегистрирован за К-Уральский механический завод, снят с учета 23.03.2016;

– мостовой кран зав. № 159 рег. № 52199, Q-12,5тн, зарегистрирован за открытым акционерным обществом «Энергозапчасть», снят с учета 24.03.2016.

Информация о перерегистрации вышеперечисленных технических устройств за обществом «Юкон» в Уральском управлении Ростехнадзора отсутствует.

Наряду с этим, в рамках иного обособленного спора, рассмотренного в данном деле о банкротстве, было установлено, что между обществом «Юкон» и ИП ФИО5 06.11.2018 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество «Юкон» продает, а ИП ФИО5 приобретает за 773 658 руб. следующее имущество:

– кран мостовой 10*2 (52200) инв. № 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.;

– кран мостовой 10*2 (22053) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.;

– кран мостовой 16 т (25300) инв. № 00000018 в кол-ве 1 шт., по цене 156 725 руб.;

– кран мостовой 20*5 (20539) инв. № 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.;

– кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. № 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.;

– мостовой кран 12,5 т (52199) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

Кроме того, между обществом «Юкон» и ИП ФИО5 14.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно КАМАЗ 5320 1993 г.в., госномер <***> в соответствии с которым общество «Юкон» продает, а ФИО5 приобретает данное транспортное средство за 70 236 руб.

ФИО6 и ИП ФИО5 31.01.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передает, а ИП ФИО5 принимает право требования к обществу «Юкон» на сумму 843 841 руб. 73 коп., возникшее из договоров денежного займа от 11.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 04.03.2016, от 29.04.2016, от 01.07.2016, от 15.08.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016, от 18.05.2017, от 21.06.2017, от 21.09.2017, от 29.12.2017.

После данных событий ИП ФИО5 направила директору общества «Юкон» заявление от 28.03.2019 о зачете взаимных требований, из содержания которого следует, что в результате проведения зачета встречных требований обязательства ИП ФИО5 и общества «Юкон» погашаются в следующем порядке:

– по договору купли-продажи от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 является покупателем производственного оборудования, задолженность погашается в полном объеме,

– по договору купли-продажи от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 является покупателем транспортного средства, задолженность погашается в полном объеме;

– по договору уступки права требования от 31.01.2019, по которому кредитором является ИП ФИО5, а должником – обществом «Юкон», задолженность погашается частично; остаток долга общества «Юкон» перед ИП ФИО5 после проведения зачета составляет 11 947 руб. 37 коп.

Между ИП ФИО5 и обществом «Деметра» 28.09.2020 заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП ФИО5 продает, а общество «Деметра» приобретает за 635 000 руб. следующее имущество:

– кран мостовой 10*2 (52200) инв. № 00000007 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.;

– кран мостовой 10*2 (22053) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 106 579 руб.;

– кран мостовой 20*5 (20539) инв. № 00000003 в кол-ве 1 шт., по цене 206 788 руб.;

– кран мостовой г/п 5 тн. (22238) инв. № 00000014 в кол-ве 1 шт., по цене 83 793 руб.;

– мостовой кран 12,5 т (52199) инв. № 00000019 в кол-ве 1 шт., по цене 113 194 руб.

В свою очередь, общество «Деметра» по договору поставки от 05.10.2020 передало вышеперечисленные краны в пользу общества «Вектор».

По договору купли-продажи от 12.05.2021 один кран мостовой 16 т (25 300) был отчужден ИП ФИО5 напрямую в пользу общества «Вектор».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 признаны недействительными: договор купли-продажи от 06.11.2018, заключенный между обществом «Юкон» и ФИО5; договор поставки от 28.09.2020 № 09/2020 между ФИО5 и обществом «Деметра»; договор поставки от 05.10.2020 между обществом «Деметра» и обществом «Вектор»; применены последствия недействительной сделок, с общества «Вектор» в пользу общества «Юкон» взысканы денежные средства в сумме 2 108 865 руб. и с ФИО5 в пользу общества «Юкон» взысканы денежные средства в сумме 609 000 руб.

Кроме того, признан недействительным зачет взаимных требований между обществом «Юкон» и ФИО5, оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 28.03.2019 № 06/2019, и договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 между обществом «Юкон» и ФИО5; с ФИО5 в пользу общества «Юкон» взысканы денежные средства в размере 70 236 руб.

Тем самым были исключены правовые основания перехода права собственности на краны мостовые от должника к иным лицам.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что задолженность общества «Юкон» перед уполномоченным органом подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019; учитывая, что доказательства признания договора залога движимого имущества от 03.07.2019 между должником и уполномоченным органом недействительным в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), - в материалах дела отсутствуют, а равным образом не представлено документов о надлежащем исполнении обществом «Юкон» обязательств по мировому соглашению от 03.07.2023 года в материалы дела не представлено; не установив оснований для вывода о прекращении залога – суд апелляционной инстанции заключил, что требование уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога от 03.07.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о противоречии постановления суда апелляционной инстанции иному судебному акту по другому спору (о признании недействительными договоров купли-продажи и поставки мостовых кранов), о ничтожности акта утилизации кранов, а также об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на имущество, залогом которого обеспечены требования уполномоченного органа, судом округа отклоняются.

Содержанием права залога является право залогодержателя присвоить себе ценность заложенной вещи, поэтому применительно к обстоятельствам данного спора суд апелляционной инстанции, учитывая факты, установленные в ранее рассмотренном обособленном споре о признании недействительными сделок по отчуждению должником мостовых кранов, с учетом примененных последствий недействительности сделок, принимая во внимание действительность договора залога и отсутствие сведений о погашении требований уполномоченного органа, признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в судебном акте указания на конкретное имущество, залогом которого обеспечены требования уполномоченного органа, с учетом содержания договора залога, а также содержания судебных актов по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи и поставки мостовых кранов, - основанием для отмены судебного акта не является.

Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

В данном случае общество «Вектор», не являющееся кредитором должника общества «Юкон», выступающее третьим лицом без самостоятельных требований в обособленном споре о признании сделок недействительными, судебные акты по которому вступили в законную силу, не обосновал, в чем состоит его правомерный интерес в обжаловании судебного акта об установлении статуса уполномоченного органа как залогового кредитора, при том условии, что заявляемые кассатором в данном деле возражения, в том числе о ничтожности акта утилизации, уже были предметом оценки в ранее рассмотренном обособленном споре.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-61138/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



Д.Н. Морозов