Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-123624/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123624/2018
05 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В,

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко Е. Л., по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): Дятлов К. С., по доверенности от 03.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13920/2019) ООО "Транспортное агентство "Бадис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-123624/2018 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс Раша" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Бадис" о взыскании 3 929 021, 31 рублей долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИМ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭс Раша» (далее – ООО «ЭсСиЭс Раша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Бадис" (далее – ООО «Транспортное агентство «Бадис») о взыскании 3 921 021, 31 рублей долга.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИМ» (далее – ООО «ПИМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что ООО «Транспортное агентство «Бадис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, за счет которого подлежат возмещению расходы, понесенные истцом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 06.04.2018, направленное ООО «ПИМ» в адрес Северо-Западного таможенного управления о том, что грузоотправитель – Компания Trans Busintss Logistics S.R.L. сообщила об ошибочной отправке контейнеров в адрес ООО «ПИМ».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 176 КТМ РФ, грузоотправитель, допустивший ошибочную отправку контейнеров, является лицом, ответственным за убытки перевозчика. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец вправе предъявить требование о возмещении убытков к Компании Trans Busintss Logistics S.R.L.

Податель жалобы также полагает, что в нарушение требований части 1, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ суд неправомерно взыскал с ответчика часть расходов, которые возникли у истца после возбуждения Балтийской таможней в отношении ООО «ПИМ» дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПИМ» возбуждено Балтийской таможней 12.04.2018, в расчете суммы иска указаны расходы за перемещение контейнеров в мае – июне 2018, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2016 № SC 7201/16, по условиям которого Исполнитель – ООО «ЭсСиЭс Раша» от своего имени, на за счет и в интересах Заказчика - ООО «Транспортное агентство «Бадис» обязуется осуществить организацию выполнения операций по обработке на территории Терминалов Морского порта Санкт-Петербург грузов ответчика в контейнерах, перевозимых перевозчиком Sea Connect UAB.

В порт Санкт-Петербурга, в адрес получателя – ООО «ПИМ» прибыл груз «замороженный свиной жир», что подтверждается представленными копиями коносаментов № NR436HS034 (контейнер CRLU1365030), №NR436HS036 (контейнер TRLU1626763), № NR436HS008 (контейнер CRLU1343875), № NR436HS035 (контейнер CRLU7232288), № NR436HS048 (контейнер TRLU1600373), № NR436HS038 (контейнер CRLU1604897), № NR436HS037 (контейнер TRLU1867122).

В рамках взаимоотношений, существующих между ответчиком и грузополучателем контейнеров по коносаменту ООО «ПИМ», ответчик представлял интересы грузополучателя и оплачивал услуги, оказываемые Терминалом в отношении контейнеров.

В соответствии с терминальным отчетом Терминала АО «Нева-Металл» (Терминал) от 06.01.2018, вышеуказанные контейнеры были выгружены на территории Терминала 05.12.2017.

После выгрузки все контейнеры, перевозимые морской линией Sea Connect UAB, Агентом которой является истец, обрабатывались Терминалом в рамках Договора от 01.01.2016 № CONT - N145, заключенного истцом и Терминалом ЗАО «Нева-Металл».

Затем оказанные внутритерминальные услуги оплачивались лицом, заключившим договор с истцом в отношении обрабатываемых контейнеров.

Ответчику оказаны услуги по внутритерминальной обработке семи вышеуказанных контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1) ответчиком оплачен документационный сбор за услугу по организации внутритерминальной обработки контейнеров ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается двусторонним актом от 05.12.2017 № 3646-SC (л.д.151).

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязуется обеспечивать таможенное оформление груза в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно нести полную ответственность за уплату всех таможенных платежей.

В отношении прибывших на территорию Российской Федерации контейнеров ответчика по распоряжению таможенных органов совершались операции в рамках таможенного законодательства.

Так, 22.12.2017 контейнеры № TRLU1626763, TRLU1867122, CRLU7232288 и CRLU1343875 перемещены Терминалом для осуществления таможенного досмотра.

Услуга по перемещению контейнеров и вознаграждение истца за оказание данной услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 25.12.2017 № 2690-ТР и от 25.12.2017 № 2690-АВ.

25.12.2017 семь контейнеров повторно перемещены для осуществления таможенного досмотра по распоряжению таможенных органов.

Указанные услуги по перемещению, а также вознаграждение истца за оказание данных услуг оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 26.12.2017 № 2712-ТР, от 26.12.2017 № 2712-АВ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик не обеспечил своевременное таможенное оформление прибывшего импортного груза. Груз ответчика, не прошедший таможенное оформление, находился на территории Терминала в течение длительного времени.

О том, что в отношении груза, не прошедшего таможенное оформление, возникают дополнительные терминальные расходы по его перемещению для осуществления таможенных операций, а также по его хранению на территории Терминала, ответчик неоднократно уведомлялся истцом.

В отношении груза таможенным органом составлены акты об истечении сроков временного хранения от 10.04.2018 № 10216100/100418/000003/А, от 10.04.2018 №10216100/100418/000004/А, от 10.04.2018 №10216100/100418/000005/А, от 10.04.2018 №10216100/100418/000006/А, от 10.04.2018 №10216100/100418/000007/А, от 10.04.2018 №10216100/100418/000008/А и от 10.04.2018 №10216100/100418/000009/А, которые также предоставлялись и ответчику, и грузополучателю.

В период простоя контейнеров ответчика в порту, сторонами принято решение о перезаключении действующего договора на новый срок.

Сторонами спора заключен договор от 01.01.2018 № SC7101/18, по условиям которого Исполнитель – ООО «ЭсСиЭс Раша» от своего имени, на за счет и в интересах Заказчика - ООО «Транспортное агентство «Бадис» обязуется оказываться услуги по терминальной обработке и хранению простаивавших контейнеров.

На основании письма ответчика от 01.01.2018 исх. № 1/1 авансовый остаток, перечисленный истцу в рамках первоначального договора, переведен на новый договор.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2018 № SC7101/18 ответчик оплачивает истцу услуги в соответствии с Правилами произведенных операций и Тарифами Терминала АО «Нева-Металл», при этом уплачивает комиссионное вознаграждение истца.

Ответчик уведомлен о правилах, сроках нахождения груза на территории Терминала, тарифах Терминала, о чем сторонами подписано приложение № 2 к договору «Тарифы ЗАО «Нева-Металл»».

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу сборы, услуги и возместить терминальные расходы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом расчеты по Договору осуществляются в рублях, а перевыставление счета за терминальные услуги осуществляется по курсу, использованному во входящем счете Терминала.

Не прошедший таможенное оформление груз выгружен из контейнеров и арестован таможней.

Груз из контейнера TRLU1626763 выгружен 04.06.2018, из контейнера CRLU1604897 - 12.06.2018, из контейнера TRLU1600373 - 26.05.2018, из контейнера CRLU1365030 - 09.06.2018, из контейнера CRLU7232288 - 08.06.2018, из контейнера CRLU1343875 - 25.05.2018 и из контейнера TRLU1867122 - 31.05.2018.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, не исполнившего предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации и договором обязательства в отношении импортного груза, возник длительный простой контейнеров на Терминале, а также дополнительные расходы по хранению груза и внутритерминальным операциям, истцу предъявлены Терминалом дополнительные расходы в отношении контейнера TRLU1626763 на сумму 571 384,85 рублей; в отношении контейнера CRLU1343875 на сумму 557 729,38 рублей; в отношении контейнера TRLU1867122 на сумму 571 471,62 рублей; в отношении контейнера CRLU1604897 на сумму 564 653,84 рублей; в отношении контейнера TRLU1600373 на сумму 550 938,36 рублей; в отношении контейнера CRLU1365030 на сумму 571 523,76 рублей; в отношении контейнера CRLU7232288 на сумму 571 338,91 рублей.

Терминалом в рамках договора от 01.01.2016 № CONT - N145 выставлены следующие счета-фактуры: № 1810002225 от 26.05.2018, № 1810002331 от 31.05.2018, № 1810002226 от 26.05.2018; № 1810002333 от 31.05.2018; № 1810002334 от 31.05.2018; № 1810002381 от 04.06.2018, № 1810002383 от 04.06.2018; № 1810002384 от 04.06.2018; № 1810002385 от 03.06.2018; № 1810002455 от 12.06.2018, № 1810002456 от 11.06.2018, № 1810002457 от 09.06.2018; № 1810002472 от 12.06.2018, № 1810002473 от 12.06.2018 и № 1810002489 от 12.06.2018.

В последующем указанные дополнительные расходы выставлены ответчику в счетах-фактурах от 31.05.2018 № 997-ТР, от 31.05.2018 №998-ТР, 13.06.2018 № 1060-ТРот и от 05.06.2018 № I021-TP на сумму 3 921 021, 31 рублей

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2018 №1 с требованием об оплате долга (л.д. 133-135).

Письмом от 19.07.2018 исх. № 171/ю ответчик отказался от оплаты долга (л.д. 136-138), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.05.2017 ответчик направил в адрес истца оригиналы коносаментов по спорным контейнерам, следовательно, ответчик подтвердил, что представлял в данном случае интересы ООО «ПИМ».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 3 921 021, 31 рублей долга, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 06.04.2018, направленное ООО «ПИМ» в адрес Северо-Западного таможенного управления о том, что грузоотправитель – Компания Trans Busintss Logistics S.R.L. сообщила об ошибочной отправке контейнеров в адрес ООО «ПИМ», не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о возможности истца реализовать груз, не прошедший таможенное оформление и не получивший выпуск в свободное обращение, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора от 01.01.2016 № SC7201/16 именно на ответчика возложена обязанность по оплате всех терминальных расходов, возникших в отношении груза.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновение в связи с этим расходов на стороне истца, подтвержден материалами дела. Ответчик до ареста груза не известил истца о возникших обстоятельствах с таможенным оформлением номинированных контейнеров, чем лишил истца возможности по уменьшению терминальных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 176 КТМ РФ, грузоотправитель, допустивший ошибочную отправку контейнеров, является лицом, ответственным за убытки перевозчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец вправе предъявить требование о возмещении убытков к Компании Trans Busintss Logistics S.R.L, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Положения КТМ РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку морская перевозка завершена, все расходы перевозчика оплачены.

Кроме того, терминальная обработка груза производилась за рамками его морской перевозки.

Следовательно, стороны морской перевозки не являются участниками правоотношений по терминальной обработке груза после завершения его перевозки.

Расходы по хранению груза возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований части 1, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ суд неправомерно взыскал с ответчика часть расходов, которые возникли у истца после возбуждения Балтийской таможней в отношении ООО «ПИМ» дела об административном правонарушении, со ссылками на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПИМ» возбуждено Балтийской таможней 12.04.2018, в расчете суммы иска указаны расходы за перемещение контейнеров в мае – июне 2018, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В ч. 1 ст. 3 ст. 24.7 КоАП РФ речь идет о хранении и перемещении предметов административного правонарушения.

При этом, контейнеры перевозчика предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не являлись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Расходы, возникшие в отношении груза после выгрузки его из контейнеров перевозчика, истцом ответчику не предъявлялись, и вопрос об их оплате в рамках настоящего дела не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы по хранению контейнеров понесены до возбуждения административного производства. После возбуждения административного производства товар был арестован и выгружен из контейнеров.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-123624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина