Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-12478/2018

52/2018-85044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12478/2018
28 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления, при участии представителей: от заявителя : ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчиков: судебный пристав - ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/106-АТ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (далее - Заявитель, ООО «ТД ФИО5», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление не содержит дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также в постановлении не имеется подписи судебного пристава-исполнителя вынесшего постановление и отсутствует печать. Кроме того указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено от имени общества лицом не имеющим права действовать от имени юридического лица и получать исполнительные документы.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (взыскатель).

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился и просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.09.2018.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6 № 11022/18/30440 в отношении ООО «ТД ФИО5» возбуждено исполнительное производство №

12424/18/11022-ИП, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11010005186 от 27.06.2018 предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 15 397 960 руб. 83 коп.

Указанное постановление получено заместителем главного бухгалтера ООО «ТД ФИО5» ФИО7 12.07.2018 о чет имеется входящий штамп за № 309 и подпись лица получившего постановление.

01.08.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, вынесла постановление № 11022/18/33806 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 077 857 руб. 26 коп. Указанное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением.

ООО «ТД ФИО5» не согласился с постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заместителем главного бухгалтера ООО «ТД ФИО5» ФИО7 12.07.2018. При этом заявителем не оспаривается, что ФИО7 является работником Общества согласно приказу о приеме работника на работу от 01.02.2012, при этом она находилась по юридическому адресу организации, в связи с чем являются несостоятельными доводы Общества о том, что ФИО7 не имела доверенности на получение корреспонденции от имени Общества. Указанное не опровергает факт доставки судебным приставом по адресу места нахождения организации и ее вручения работнику Общества.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.08.2018, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Должником не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Поскольку исполнительный документ должником - ООО «ТД ФИО5» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановления судебных

приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами- исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных норм, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует печать структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России и не подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью, в материалах дела также отсутствуют.

Указанные нарушения свидетельствуют о немотивированности оспариваемого постановления от 01.08.2018 и о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы (должника) и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 11022/18/33806 от 01.08.2018.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак